Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2019 от 26.03.2019

Мировой судья: Махинич М.А. № 11-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

гражданское дело по частной жалобе Герасимовой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Герасимовой Ольге Александровне предоставить рассрочку по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 31.03.2014 года о взыскании с Герасимовой О.А., Герасимовой Н.А. в пользу МП г. Омска «ТК» задолженности, гос. пошлины, обязав вносить ежемесячные платежи равными частями по 3011 рублей каждый месяц, начиная с марта месяца 2019 г. до полного погашения задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения заочного решения от 31.03.2014 по делу № 2-2920/2014, по которому была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске постановлено вышеуказанное определение от 13.02.2019

В частной жалобе Герасимова О.А. выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит предоставить ей рассрочку по решению суда сроком на один год, указывая на имеющиеся у нее иные денежные обязательства, в частности по ежемесячной оплате коммунальных услуг, по кредиту, по аренде жилья в Москве. Также Герасимова О.А. указывает на неверную сумму задолженности по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 13 февраля 2019 года отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается изменение решения по существу.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 31.03.2014 по заявлению МП г.Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с должников Герасимовой О.А., Герасимовой Н.А. взыскано солидарно за период с 01.10.2010 по 31.12.2013 денежных средств: 15899,95 руб. – сумма задолженности, пени в размере 4773,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 820,20 руб.

На момент рассмотрения заявления Герасимовой О.А. о предоставлении рассрочки исполнении судебного решения, остаток задолженности составил 18065,13 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод детально описывает процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, защиту процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться в разумный срок.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая сумму задолженности, рассрочка исполнения решения суда на больший срок отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение длительного времени.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░