Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2023 от 07.04.2023

Дело № 12-310/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001616-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 16 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маслова ... на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от <дата>, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> Маслов О.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано Масловым О.Ю. вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба Маслова О.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Костромы, Маслов О.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, ссылаясь на их незаконность. Указал, что выезд на перекресток им был совершен на разрешающий сигнал светофора в виде зеленой стрелки в дополнительной секции, завершение маневра поворота налево им было осуществлено при мигающей зеленой стрелке в дополнительной секции светофора и выключенном световом сигнале красном цвета. Обращает внимание, что светофор мог работать некорректно, со сбоями, поскольку из фотоматериала усматривается, что разрешающий сигнал светофора в виде зеленой стрелки отключался внезапно. В связи с изложенным, заявитель просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Маслов О.Ю., извещенный о судебном заседании надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явился, ходатайствовал о ее рассмотрении без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 08:30:08 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО ... гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является Маслов О.Ю., в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Ранее постановлением от <дата> №, Маслов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маслова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Трафик-сканер-К2», номер свидетельства о поверке №, поверка действительна до <дата>, и видеоматериалом, представленном на DVD-R диске. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Так, вопреки доводам заявителя о том, что он начал маневр на разрешающий сигнал светофора, а сам светофор работал со сбоями, из видеоматериала, предоставленного ЦАФАП ГИБДД, явно усматривается, что водитель транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО ... гос.рег.знак № <дата> в 08:29:59, находясь в крайней левой полосе, подъезжал к перекрестку, регулируемому светофором, сигнал в дополнительной секции которого уже был в виде мигающей зеленой стрелки, при подъезде к перекрестку указанного транспортного средства в 08:30:01 дополнительная секция имела включенный световой сигнал красного цвета ее контура, однако водитель транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО ... гос.рег.знак №, несмотря на включенный запрещающий сигнал, продолжил движение, выехал на перекресток и совершил маневр поворота налево.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области при вынесении обжалуемого постановления и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о том, что действия Маслова О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Маслов О.Ю. повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Маслова О.Ю. квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Маслову О.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу и рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении Маслова О.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на данное постановление являются законными и обоснованными, отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Маслова ... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от <дата>, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу Маслова О.Ю. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Копия верна

Судья: