Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-32/2023 от 06.07.2023

Дело № 12-32/2023

УИД 33MS0036-01-2023-001069-68

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года                                                                                           г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Селиверстова С.В., защитника - адвоката Плышевской М.Е., рассмотрев жалобу Селиверстова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... и .... и.о. мирового судьи судебного участка № .... и .... от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Селиверстова С.В., <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № .... и .... и.о. мирового судьи судебного участка № .... и .... от 27 июня 2023 года Селиверстов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Селиверстов С.В. обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что в действительности правил дорожного движения не нарушал, поскольку производил объезд препятствия на ненадлежащем дорожном полотне. Обращает внимание, что ввиду болезни не мог явиться в судебное заседание, дать пояснения о своей невиновности.

В судебном заседании Селиверстов С.В. и его защитник - адвокат Плышевская М.Е. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Полагали, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку мировой судья .... на основании постановления председателя Владимирского областного суда .... исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № .... и .... в период с 20 марта по 2 мая 2023 года. Считали, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину Селиверстова С.В. в совершении административного правонарушения по следующим причинам. Протокол об административном правонарушении не отражает полной картины произошедшего, не содержит указания на обстоятельства, явившиеся причиной выезда на полосу встречного движения, конкретное место совершения административного правонарушения не указано. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактической обстановке на месте, где совершен выезд на полосу встречного движения, противоречит представленным Селиверстовым С.В. фотографиям. На схеме не отражены искусственные неровности, которые имеются на дорожном покрытии, а также разрыв в линии горизонтальной разметки перед пешеходным переходом. Видеозапись с камеры наблюдения не может быть признана доказательством по делу, поскольку качество изображения не позволяет однозначно идентифицировать зафиксированный на ней автомобиль. Кроме того, на видеозаписи имеется отметка о том, что съемка произведена в 06 часов 50 минут, а из протокола усматривается, что правонарушение Селиверстовым С.В. совершено в 07 часов 00 минут. Утверждали, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Селиверстова С.В., лишил его возможности дать объяснения в суде об обстоятельствах дела. Со ссылкой на приобщенные к материалам дела письменные объяснения Селиверстова С.В. полагали, что имевшаяся по состоянию на 30 марта 2023 года на месте совершения правонарушения дорожная разметка не обеспечивала своего функционального предназначения и безопасность дорожного движения. Заявили, что Селиверстов С.В. в момент выезда на встречную полосу не был заблаговременно предупрежден о приближении разметки, запрещающей подобный маневр, правил дорожного движения не нарушал. Полагали, что имеющаяся на данном участке автодороги неровность не соответствует ГОСТу Р 52605-2006. При таких обстоятельствах пришли к убеждению о том, что имевшиеся на месте совершения правонарушения дорожная разметка и искусственные неровности не позволяли Селиверстову С.В. определить порядок и режим движения на данном участке дороги. Считали, что сотрудники ГИБДД своим умышленным бездействием спровоцировали Селиверстова С.В. на совершение административного правонарушения. Просили дело прекратить за отсутствием в действиях Селиверстова С.В. состава административного правонарушения.

Селиверстов С.В. помимо этого пояснил, что постановление должностного лица о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал. Заявил, что объективных препятствий для явки к мировому судье 27 июня 2023 года не имел, доверившись своему защитнику, который действовал вопреки его интересам, свою позицию с ним не согласовывал. Считал, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек в 07 часов 00 минут 27 июня 2023 года. Не отрицал, что имел объективную возможность, снизив скорость, продолжить движение по своей полосе, не меняя траектории движения, но не сделал этого, поскольку беспокоился о сохранности груза, состоянии покрышек и подвески автомобиля, кроме того спешил на выгрузку. Утверждал, что сотрудники ГИБДД на месте составления протокола ввели его в заблуждение, заявив, что ему ничего не будет, поэтому он подписал предложенные ему документы.

В судебное заседание представитель ГИБДД, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав Селиверстова С.В. его защитника, исследовав материалы дела и дополнительные материалы, просмотрев видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из представленных материалов, 30 марта 2023 года в 07 часов 00 минут, у .... водитель Селиверстов С.В. управляя транспортным средством - автомобилем «....» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .... от 7 апреля 2022 года № Селиверстов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Селиверстова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Селиверстова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; видеозаписью с камер наблюдения ООО «....»; карточкой водителя, списком административных правонарушений Селиверстова С.В. а также другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Селиверстова С.В. составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на место совершения административного правонарушения с привязкой к конкретному адресу в .... и координатам. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Вопреки доводам защитника видеозапись с камер наблюдения ООО «....» имеет отметку о том, что съемка произведена в 06 часов 57 минут. Незначительное расхождение во времени между этой отметкой на видеозаписи и указанием о времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении у судьи районного суда сомнений в виновности Селиверстова С.В. не порождает. То обстоятельство, что факт совершения правонарушения зафиксирован не на видеокамеру сотрудников ГИБДД, а на оборудование, принадлежащее юридическому лицу, располагающемуся по адресу, где было совершено правонарушение, не влечет за собой вывода о неотносимости и недопустимости видеозаписи, как доказательства по делу об административном правонарушении. Оценивая значение видеозаписи в совокупности собранных по делу доказательств, суд отмечает, что изначально административное правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД, а вина Селиверстова С.В. установлена на основании составленных на месте материалов. Видеозапись не имеет определяющего значения для вывода о виновности Селиверстова С.В., получена в материалы дела на основании судебного запроса, получила надлежащую оценку мирового судьи.

Доводы, о том, что Селиверстов С.В. управляя автомобилем, допустил вынужденный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как объезжал препятствие - неровности дорожного покрытия и искусственную неровность (лежачий полицейский), не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Селиверстова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В районном суде заявитель не отрицал, что имел объективную возможность, снизив скорость, продолжить движение по своей полосе движения, однако спешил на выгрузку, заботился о целостности груза, хотел сохранить ресурс покрышек и подвески тягача и полуприцепа.

Представленная схема организации дорожного движения не содержит существенных противоречий со схемой совершения административного правонарушения, в связи с чем суд отвергает соответствующие доводы Селиверстова С.В. и его защитника. Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения указания на разрыв в сплошной дорожной разметке перед пешеходным переходом, предназначенный для выезда техники с прилегающей территории и искусственные неровности в виде повреждений дорожного покрытия и «лежачего полицейского» не относится к существенным недостаткам схемы, и не влечет за собой невозможности использования ее в качестве доказательства. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Селиверстов С.В. был с ней согласен, возражений и замечаний по поводу ее содержания не высказал.

Представленные заявителем фото и видеоматериалы о состоянии дорожного полотна, искусственных неровностей на месте совершения административного правонарушения, согласно имеющимся на них отметкам и объяснениям Селиверстова С.В. сделаны спустя значительный промежуток времени после совершения административного правонарушения (фото в апреле 2023 года, а видео - в августе 2023 года), а потому не могут свидетельствовать об обстановке на месте совершения правонарушения 30 марта 2023 года. При этом дорожное полотно зафиксированное как на фото, так и на видео, представленных Селиверстовым С.В. объективно пригодно для движения по нему транспортных средств без выезда на встречную полосу. Из представленной по адвокатскому запросу информации из МУ УЖКХ .... усматривается, что дефекты на автомобильной дороге, где Селиверстов С.В. совершил административное правонарушение, являлись малозначительными, предписаний об устранении в адрес организации не поступало, ремонт выполнен спустя длительное время после совершения административного правонарушения.

При таком положении доводы жалобы о недоказанности вины Селиверстова С.В. в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными.

Действия Селиверстова С.В. квалифицированы судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств соответственно позиции заявителя жалобы, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления мирового судьи, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В целом доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья обосновал выводы, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Селиверстова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Доводы о незаконности состава суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а потому отвергаются судьей районного суда. Так из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении принято мировым судьей Добрыниным А.М. в период, когда председателем Владимирского областного суда на него было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № .... и ..... При таких обстоятельствах указанный мировой судья был уполномочен вынести постановление о назначении Селиверстову С.В. административного наказания; предусмотренных законом оснований для передачи дела другому мировому судье у него не имелось.

В районном суде Селиверстов С.В. не оспаривал, что не имел объективных препятствий для явки к мировому судье 27 июня 2023 года, что согласуется с имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 65) О дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен, его ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено с вынесением мотивированного определения. В судебном заседании у мирового судьи присутствовал защитник Селиверстова С.В., которого тот избрал по собственному усмотрению.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности судьям первой и второй инстанции не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Селиверстовым С.В. административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № .... и .... и.о. мирового судьи судебного участка № .... и .... от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Селиверстова С.В. оставить без изменения, жалобу Селиверстова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                       А.Ю. Титов