Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-709/2024 (2-10718/2023;) ~ М-9886/2023 от 09.10.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-013135-54 Дело № 2-709/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Николаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 февраля 2024 года гражданское дело по иску Тюфякова Дениса Альбертовича к АО «ГСК «Югория» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тюфяков Д.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения на сумму 178 000 руб., неустойки в размере 28 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ремонт страховщиком организован не был, сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства истца нарушены, страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ..., со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

По условиям заключенного Договора страхования на страхование принят риск из группы рисков «Ущерб»: ДТП, ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария, а также по риску «Хищение» без утраты ключей и документов.

Страховая премия по договору в размере 28 500 руб. оплачена истцом. Страховая сумма фиксирована и составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 1 400 000 руб.

Согласно условиям договора, сторонами согласовано при наступлении страхового случая направление автомобиля истца на ремонт на СТОА, за исключением случаев тотального повреждения автомобиля, без учета износа.

** ** ** сторонами сделки заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма страхования составила 1 820 000 руб., сумма дополнительной страховой премии – 5 500 руб.

Как следует из материалов дела, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, и автомобилем ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу причинен ущерб.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра автомобиля.

Письмом от ** ** ** АО «ГСК «Югория» предложило истцу представить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения об участниках ДТП, схему ДТП.

** ** ** ответчик признал случай страховым и направил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «...».

СТОА «...» уведомило ответчика о невозможности осуществления ремонта автомобиля.

** ** ** истец обратился к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ** ** ** АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «...», аналогичное письмо направлено в адрес истца ** ** **.

** ** ** ООО «...» уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Письмом от ** ** ** ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае подписания дополнительного соглашения к договору страхования.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

Письмом от ** ** ** ответчик повторно уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае подписания дополнительного соглашения к договору страхования.

** ** ** истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 170 500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** №..., требования Тюфякова Д.А. частично удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 170 500 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА, указанные обстоятельства установлены в решении финансового уполномоченного.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Истцом мотивированных доводов о недостоверности проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования суду не представлено.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения ответчиком не обжаловано, исполнено ** ** **. Данное обстоятельство стороной истца не опровергались.

Следовательно, ответчиком обязательство о выплате истцу страхового возмещения было исполнено до обращения последнего в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО (п.5 ст.28 Закона). В рассматриваемом случае сумма страховой премии составляет 34 000 руб., вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 500 руб., в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть требование в пределах заявленной суммы.

Правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность неисполнения обязательства и пределов заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчик по заявлению истца не организовал восстановительный ремонт автомобиля, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, в размере 15 250 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 813 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в пользу Тюфякова Дениса Альбертовича (...) неустойку в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 250 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования Тюфякова Дениса Альбертовича о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 813 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024

Судья                             Н.В. Тебенькова