Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-1626/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2122/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             17 ноября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Негматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маранова Эдуарда Витальевича к Орлову Дмитрию Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Маранов Э.В. обратился в суд с иском к Орлову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 533 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.06.2023, в 19:30 часов, на ул. Огнеупорщиков, возле дома 22/2, в г. Верхняя Пышма, Орлов Д.С., управляя транспортным средством «Газель» (государственный регистрационный знак №), наехал на стоящее транспортное средство «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак №) принадлежащее ему (Маранову Э.В.) на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, составляет 126 533 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО СК Гелиос, СТОА АвтоРем.

В судебном заседании представитель истца Маранова Э.В. – Маранов О.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 11.09.2023, исковые требования Маранова Э.В. поддержал в поленом объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Маранова Э.В. по договору ОСАГО, была застрахована в ООО СК «Гелиос». У ответчика гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Сотрудников ГИБДД на место дорожно – транспортного происшествия, не вызывали. Ответчик на месте, свою вину в дорожно – транспортном происшествии, признал, выдал расписку о возмещении ущерба.

Ответчик – Орлов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска, представив суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

    Представители третьих лиц – ООО СК Гелиос, СТОА АвтоРем. в судебное заседание не явились хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать исковые требования.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, ответчик Орлов Д.С., предъявленные к нему исковые требования Маранова Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признает в полном объеме, просит принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.    

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Маранова Э.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Орлова Д.С., в пользу Маранова Э.В. подлежит взысканию, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 126 533 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маранова Э.В., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ч.3 ст.173, ст.ст. абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Маранова Эдуарда Витальевича к Орлову Дмитрию Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Орлова Дмитрия Станиславовича (<данные изъяты>) в пользу Маранова Эдуарда Витальевича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 126 533 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 731 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.