Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2016 ~ М-3499/2016 от 20.10.2016

Дело № 2- 3678 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истцов Рассолова А.А., Овчинниковой Л.Ф.,

ответчика Марковой В.М.,

представителей ответчика Ушакова А.С., Ушаковой О.Е.,

представителя третьего лица Ушакова А.А. – Ушаковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Рассолова А. А., Овчинниковой Л. Ф. к Марковой В. М. о восстановлении в прежнем состоянии помещений общего пользования, демонтаже инженерных коммуникаций, сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Рассолов А.А., Овчинникова Л.Ф. обратились в суд с иском к Марковой В.М. об обязании восстановить в прежнем состоянии своими силами и за свой счет пристрой к многоквартирному дому под лит.А1 по адресу : <адрес> : восстановить несущие конструкции ( балки), демонтировать внутри пристроя сливную яму, канализационные трубы, демонтировать санузел, душевую кабину, раковину, сантехническое оборудование; пристрой к многоквартирному дому под литером А 3 по адресу : <адрес> : лестничный пролет, демонтировать дополнительный вход с торца пристроя; обязании снести своими силами и за свой счет самовольно возведенные постройки : забор из сетки-рабицы, дощатый сарай, примыкающие к пристрою под литером А 1 многоквартирного дома по адресу : <адрес>, демонтировать систему водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому; взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных исковых требованиях указали, что истцам на праве долевой собственности ( по 1/4 доли в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>, ответчику Марковой В.М. принадлежит 1/2 доли указанного дома и земельного участка. Постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок для расселения собственников : до ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Кунгурстройзаказчик» рекомендовано осуществлять постоянный мониторинг за состоянием несущих и ограждающих конструкций жилых домов.

    В ДД.ММ.ГГГГ года Маркова В.М. осуществила самовольную прокладку водопровода к жилому дому без согласования с администрацией г.Кунгура и долевыми собственниками жилого дома. Помимо прокладки водопровода Маркова В.М. осуществила прокладку канализационных труб и оборудовала сливную яму в пристрое под лит.А1, являющимся ранее помещением общего пользования и не входящим в жилую площадь квартиры, занимаемой Марковой В.М., в результате реконструкции, жилая площадь квартиры № увеличилась за счет пристроя под лит.А1.

Маркова В.М. осуществила самовольную реконструкцию помещения общего пользования ( холодного пристроя под лит.А1), утеплила указанный пристрой изнутри брусом, демонтировала несущие конструкции ( балки), в результате чего создала реальную угрозу обрушения пристроя, т.к. на фундаменте пристроя образовалась большая трещина. В пристрое под лит.А1 ответчик оборудовала для личного пользования сан.узел, душевую кабину, раковину, сантехническое оборудование, смонтировала канализационные трубы; демонтировала лестничный пролет в помещении общего пользования, ранее расположенном под лит.А3; оборудовала дополнительный вход в торца указанного пристроя ; построила на общем земельном участке забор из сетки-рабицы, ограничив право пользования земельным участком другими собственниками; самовольно построила дощатый сарай, примыкающий к пристрою под лит.А1.

    Истцы полагают, что действия ответчика нарушают права и интересы всех сособственников жилого дома и земельного участка, в результате самовольной реконструкции возникла реальная угроза обрушения пристроя. Истцы не могут свободно пользоваться придомовой территорией, поскольку ответчик перегородила ее забором, Свою долю в праве собственности на земельный участок Маркова В.М. не выделяла, поэтому все сособственники жилого дома и земельного участка имеют право пользования всем земельным участком.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник жилого дома и земельного участка Ушаков А.А. ( л.д.63).

    В судебном заседании истцы Рассолов А.А., Овчинникова Л.Ф. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Маркова В.М., ее представители Ушаков А.С., Ушакова О.Е. с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать.

    Законный представитель третьего лица (несовершеннолетнего) Ушакова А.А. - Ушакова О.Е. с иском не согласна, просила в иске отказать в полном объеме.

    Третье лицо администрация города Кунгура Пермского края извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, возражений по иску не представило.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, надзорное (наблюдательное) производство №ж-2015, инвентарное дело, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п.п.1,2,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Судом установлено :

    Истцы Рассолов А.А., Овчинникова Л.Ф., ответчик Маркова В.М., третье лицо Ушаков А.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, у каждого по ? доли в праве ( л.д. 7,8-9, 31-32, 34).

    В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все собственники указанного жилого дома и земельного участка самостоятельно, независимо друг от друга, пользуются каждый своими помещениями ( квартирами), порядок пользования сложился длительное время.

    Входы в каждое помещение, занимаемое собственниками жилого дома, разные : у Рассолова А.А. и Овчинниковой Л.Ф., занимаемых 1 этаж жилого дома – с <адрес>, у ответчика Марковой В.М. и третьего лица Ушакова А.А. ( 2 этаж) - с <адрес>. Порядок пользования земельным участком также сложился, каждый сособственник использует свою часть земельного участка.

Маркова В.М. и Ушаков А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, Овчинникова Л.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.8-9).

    До Марковой В.М. и Ушакова А.А. собственником 1/ 2 доли спорного имущества являлся Ушаков А.С. ( л.д.), сын Марковой В.М. и отец Ушакова А.А.

    Из пояснений Ушакова А.С. следует, что при приобретении ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в его собственность перешли дровяник, два гаража, три навеса, служба, наружные сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.).

    Указанные вспомогательные строения - хозяйственные постройки, в том числе дровяник, крыльцо, лестница, ведущая к входу в жилое помещение на 2 этаж, находились в ветхом состоянии, использование, эксплуатация которых создавало угрозу для семьи Ушакова А.С. Вследствие чего он своими силами и за свой счет произвел ремонт старых, ветких строений лестницы, крыльца, дровяника. Открытое помещение при входе в жилое помещение на второй этаж обшил строительными материалами, поскольку вход в жилое помещение был незащищенным от посторонних людей. Ремонтные работы производил в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом собственник доли жилого дома и земельного участка Рассолов А.А. каких-либо претензий по поводу производства ремонтных работ не высказывал. Каких-либо пристроев к жилому дому не осуществлял. После производства ремонтных работ с согласия Рассолова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году произвел водоснабжение своей доли жилого дома, после чего в занимаемой квартире установил сан.техническое оборудование. Доля земельного участка, используемая Ушаковым А.С., была огорожена забором ( штакетником) прежним собственником, забор находился в ветхом состоянии. На месте данного забора Ушаков А.С. установил сетку-рабицу. Какой-либо реконструкции доли жилого дома произведено не было, старые, изношенные части здания были отремонтированы, при этом доля жилого дома и земельного участка не изменилась. Нарушений прав сособственников жилого дома, в том числе Рассолова А.А. при ремонте доли жилого дома и установлении ограждения земельного участка в виде сетки-рабицы допущено не было. Овчинникова Л.Ф. на момент производства ремонтных работ и установления водоснабжения доли дома ( ДД.ММ.ГГГГ годы) собственником доли жилого дома и земельного участка не являлась.

    Данные доводы ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Истец Рассолов А.А. подтвердил в судебном заседании, что ремонтные работы доли жилого дома производились прежним собственником Ушаковым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ годах.

В соответствии со ст.247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст.222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.

Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его дролю, вследствие действий другого сособственника ( сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Следовательно, использование одним из сособственников части имущества, находящегося в общей долевой собственности, в пределах своей доли, не свидетельствует о нарушении прав других сособственников.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в том числе Рассолова АК.А., Овчинниковой Л.Ф. при производстве ремонтных работ доли жилого дома Ушаковым А.С., не представлено.

Из материалов инвентарного дела следует, что сведения о технических характеристиках доли жилого дома, принадлежащего Марковой В.М. на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год (технические паспорта домовладения) единтичны. Сведений о произведенной реконструкции жилого дома материалы дела не содержат.

    Ответчиками не оспаривается, что ремонтные работы ( по мнению истцов- реконструкция жилого дома) произведена Ушаковым А.С. за его счет и на части земельного участка, находящегося в его пользовании.

    Доказательств того, что пристрой к жилому дома ( литер А1, литер А3, сан.узел, душевая кабина, раковина, сан.тех.оборудование, лестничный пролет вход в жилое помещение, ограждение в виде сетки-рабицы, сливная яма, канализационные трубы ) препятствует Рассолову А.А., Овчинниковой Л.Ф. осуществлять право пользования жилым домом и земельным участком, принадлежащим им и Марковой В.М., Ушакову А.А. на праве общей долевой собственности, не представлено. Как не представлено доказательств того, что часть земельного участка, на котором осуществлен ремонт части жилого дома ( крыльцо, лестница) и находящихся в фактическом пользовании ответчиков, несопоставимая с приходящейся на него долей в общей собственности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов истцов при производстве ремонтных работ Ушаковым А.С. принадлежащей ему доли жилого дома и хозяйственных построек ( дровяник).

    В судебном заседании установлено, что Маркова В.М. собственник доли жилого дома и земельного участка каких-либо строительных работ по реконструкции жилого дома либо принадлежащей ей доли жилого дома не производила, установлено и подтверждается материалами дела, что ремонтные работы доли жилого дома произведены Ушаковым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ годах, доказательств того, что указанными ремонтными работами ухудшилось общее имущество собственников жилого дома суду не представлено.

    Из пояснений истца Рассолова А.А. следует, что вследствие ремонтных работ, произведенных Ушаковым А.С., создана реальная угроза обрушения пристроя, на фундаменте дома образовалась трещина.

    Указанные доводы суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Кунгура Пермского края ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Собственникам жилого дома рекомендовано принять меры к отселению до ДД.ММ.ГГГГ, сносу жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ; МУП «Кунгурстройзаказчик», ООО «Наш дом» рекомендовано осуществлять постоянный мониторинг за состоянием несущих и ограждающих конструкций жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в случае ухудшения ситуации принимать меры для безопасного проживания собственников и нанимателей жилых помещений, незамедлительно информировать администрацию города Кунгура (л.д.81).

Таким образом, жилой дом, находящийся в собственности истцов и ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ году признан аварийным, подлежащим сносу. Доказательств того, что именно ремонтные работы доли жилого дома, произведенные Ушаковым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ явились причиной разрушения дома, суду не представлено.

Из документов дела (фотографий) ( л.д.20, ) усматривается ветхость жилого дома в целом. Так и его отдельных частей. Сведений о том, что ответчиком жилой дом приведен в непригодное для проживания состояние, суду не представлено.

Согласно фотографий ( л.д.20) и пояснений лиц, участвующих в деле, на месте жилого дома отсутствуют надлежащие системы ливней канализации для отвода сточных вод Дом расположен на берегу реки Сылва, под горой, ведущей в центральную часть города. Вследствие чего сточные воды, спускающиеся с верхней части города, в виду отсутствия ливневой канализации, накапливаются по всей улице, в том числе проникая в подвалы жилых домов.

Из пояснений истца следует, что он приобрел долю в доме в ДД.ММ.ГГГГ годах, с этого времени в подвале дома постоянно накапливаются сточные воды, которые ему прхолдится откачивать. В подтверждение указанных доводов истец представил фотографии. По его мнению,

Из пояснений истца Рассолова А.А. следует, что вследствие прокладки водопроводной сети, ведущей к доле дома, занимаемой Марковой В.М., произошло рыхление почвы возле дома, что может привести к затоплению первого этажа дома в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года. После признания дома аварийным Маркова В.М. не имела права выполнять работы по прокладке водопроводной сети.

Данные доводы суд признает необоснованными.

    В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Рассолова А. А., Овчинниковой Л. Ф. к Марковой В. М. об обязании восстановить в прежнем состоянии своими силами и за свой счет пристрой к многоквартирному дому под лит.А1 по адресу : <адрес> : восстановить несущие конструкции ( балки), демонтировать внутри пристроя сливную яму, канализационные трубы, демонтировать санузел, душевую кабину, раковину, сантехническое оборудование; пристрой к многоквартирному дому под литером А 3 по адресу : <адрес> : лестничный пролет, демонтировать дополнительный вход с торца пристроя; обязании снести своими силами и за свой счет самовольно возведенные постройки : забор из сетки-рабицы, дощатый сарай, примыкающие к пристрою под литером А 1 многоквартирного дома по адресу : <адрес>, демонтировать систему водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому; взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Колегова