Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Марданов М.Д.

Дело №2-5125/21 в суде первой инстанции

Дело №11-14/21 в суде апелляционной инстанции

УИД 05MS0023-01-2021-001220-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г.Дербент                                                          26 мая 2022 года                                                                          

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения <номер изъят> по доверенности Магомедова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №23 города Дербента РД от 28.09.2021 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя истца Дагестанского отделения <номер изъят> Магомедова А.М. к Гусейнову Ренату Аллахвердиевичу и Гашимову Вели Алиевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 16 декабря 2013 года за период с 8 октября 2016 года по 15 июня 2021г. в размере 29 334 рубя 52 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 04 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента РД от 28.09.2021г. в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя истца Дагестанского отделения <номер изъят> Магомедова А.М. к Гусейнову Ренату Аллахвердиевичу и Гашимову Вели Алиевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 16 декабря 2013 года за период с 8 октября 2016 года по 15 июня 2021г. в размере 29 334 рубя 52 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 04 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Магомедова А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял ПАО Сбербанк обратилось в Судебный участок №23 города Дербент с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным участком №23 г. Дербент был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен Определением мирового судьи судебного участка №23 от 31.07.2021г.

В последствии Банк обратился в защиту своих прав в порядке искового производства.

05.03.2018 года Дербентским городским судом было вынесено решение суда, в котором исковые требования ПАО «Сбербанк» были частично удовлетворены. Суд в своем решении удовлетворил взыскание суммы основного долга - 299 331 руб. 85 коп., сумму просроченных процентов - 84 316 руб. 78 коп., в виде неустойки 23 000 руб., всего 406 648 руб. 63 коп Сумма неустойки была снижена ввиду того, что ответчиком было заявлено o необоснованности взыскания с него неустойки в указанном размере.

Согласно ст. 453 ГК РФ до дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор продолжает свое действие, и должник обязан оплачивать проценты и неустойку по просроченному обязательству.

Решение Дербентского городского суда РД вступило в законную силу 06.04.2018г. В связи с чем за период с 16.05.2016г. (дата расчета задолженности при подаче иска Дербентский городской суд) по 06.04.2018г (дата вступления в законную силу решения суда), включительно были начислены проценты за пользование кредитом в размере 29 334 руб. 52 коп. Данные проценты начислены на сумму просроченного основного долга в размер: 299 331.85 коп.

Присужденная задолженность по Кредитному договору согласно решению суд. Клиентом погашена в полном объеме. Однако, клиентом не погашена задолженность по процентам за пользование кредитом с 06.05.2016г. по 06.04.2018г. в размере 29 334руб. 52 коп.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О| судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение лде дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 -61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Дербентского городского суда, не явились.

По смыслу ст.35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что возникновение обязательств между истцом ПАО Сбербанк России» и ответчиками Гусейновым Р.А. и Гашимовым В.А. подтверждается кредитным договором <номер изъят> от 16.12.2013г.

Согласно указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику, т.е. Гусейнову Р.А. потребительский кредит в сумме 500 руб. под 24,5 % годовых на срок 60 месяца. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор обязательства перед заемщиком Гусейновым Р.А. о предоставлении суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается предоставленными документами, а именно, копией лицевого счета Гусейнова Р.А.

Из исследованного судом договора поручительства <номер изъят> от 16 декабря 2013г. усматривается, что Гашимов В.А. отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиков своих обязательств по кредитному договору (л.д.20-21)

Решением Дербентского городского суда РД от 05 марта 2018 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дагестанского отделения частично удовлетворено, судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договора <номер изъят> от 16 декабря 2013года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гусейновым Р.А. Взыскать с Гусейнова Рената Аллахвердиевича и Гашимова Вели Алиевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Дагестанского отделения денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 16 декабря 2013 года по состоянию на 10 ноября 2017 года в размере 406 648 (четыреста шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 63 коп. В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала - Дагестанского отделения отказать» (л.д.41-45)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Течение срок исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средства) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».)

В соответствии с условиями кредитного договора Гусейнов Р.А. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требования считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещение неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованиях о возвращении необоснованного обогащения и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно в 16 число каждого календарного месяцев. Таким, образом применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого платежа.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании просроченных процентов 30 августа 2021г., таким образом, по требованиям за период до 15.06.2021г. истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока давности истцом не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно примененным судами, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента РД от 20 января 2022 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя истца Дагестанского отделения <номер изъят> Магомедова А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня её принятия.

Судья                                                                                             В.Г. Наврузов