Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-872/2022 от 28.02.2022

Дело № 12-872/2022 (5-59/2022)

Мировой судья Монгуш М.К.

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                                         <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 отдела организации взаимодействия со страхователями Государственного–учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении председателя Некоммерческой организации «Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что мировой судья признал совершенное административное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием не приведя доводов и мотивов, которыми руководствовался при назначении данной меры государственно-правового реагирования за совершение правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ одновременно рассматривались еще 5 протоколов в отношении лица об административном правонарушении, за иные отчетные периоды. Правонарушение не может быть малозначительным, если нарушения носят системный характер и неоднократно привлекается к административной ответственности за совершение однотипного правонарушения. Лицо совершает неоднократное противоправное деяние, выразившееся в форме бездействия, в непредставлении в установленный срок сведений о работающих застрахованных лицах, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку данное правонарушение посягает на права граждан. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности, правонарушение направлено на предотвращение последствий. В результате ее бездействия общественным отношениям в области персонифицированного учета каждый раз причинялся вред. Вывод судьи о малозначительности сделан формально, без учета обстоятельств вмененного правонарушения, и подобные решения создают почву для дальнейшего неправомерного бездействия должностных лиц по исполнению обязанностей возложенных законодателем в целях формирования пенсионных прав граждан. Просит постановление мирового судьи судебного участка отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав соответствующие пояснения, просила постановление отменить по приведенным основаниям.

Привлекаемое лицо ФИО1 извещена, не явилась, ходатайств не заявила.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении председателя Некоммерческой организации «Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдела организации взаимодействия со страхователями Государственного–учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя Некоммерческой организации «Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 являясь должностным лицом, с нарушением установленного законом срок представила сведения по форме СЗМ-М за март 2021 год, при сроке предоставления – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол поступил в производство мирового судьи судебного участка N 6 <адрес> Республики Тыва для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, что выразилось в не предоставлении отчета о застрахованном лице за март 2021 года, однако, оценивая фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом по смыслу действующего законодательства, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Из представленных материалов настоящего дела по факту не предоставления сведений о застрахованном лице за март 2021 года следует, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Из представленных к жалобе постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО1 совершались неоднократные правонарушения аналогичного характера.

При этом из существа правонарушения, описанного в протоколах по делам об административных правонарушениях, следует, что в результате бездействия ФИО1 нарушаются общественные отношения в области персонифицированного учета.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности с объявлением устного замечания как меры государственно-правового реагирования на противоправное поведение лица, привлекаемого к ответственности, за несколько самостоятельных административных правонарушения, совершенных при разных обстоятельствах, характеризующих их объективную сторону, не имелось.

Следует признать, что неверное толкование мировым судьей норм действующего законодательства идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N 113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагается обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

При объявлении устного замечания мировой судья не привел мотивов, которыми руководствовался при назначении данной меры государственного-правового реагирования за совершение всех самостоятельных правонарушений.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и назначения справедливого наказания, соблюдены не были.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, данный судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы, не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка N 6 <адрес> Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой оспариваемого судебного акта, изложенные в жалобе должностного лица доводы о незаконности постановления мирового судьи, подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела организации взаимодействия со страхователями Государственного–учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении председателя Некоммерческой организации «Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, за малозначительностью, с объявлением устного замечание отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 <адрес> Республики Тыва.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                 А.М. Ооржак