Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2023 ~ М-1442/2023 от 04.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023

Дело № 2-3273/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001751-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кротову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с указанным иском к Кротову С.А., мотивируя тем, что 16.05.2018 между сторонами был заключен договор займа № № ****** с использованием сайта и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами, на сумму 19 000 руб. под 397,850 % годовых со сроком возврата 27.06.2018. Выдача денежных средств ответчику подтверждена информацией о перечислении денежных средств на счет. В связи с тем, что долг не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 293 рубля 61 копейку за период с 16.05.2018 по 10.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 81 копейку и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании ст. 1, ч. 4 ст. 6 данного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между сторонами был заключен договор займа № № ****** на сумму 19 000 руб. под 397,850 % годовых со сроком возврата 27.06.2018.

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств в деле не имеется.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 75 293 рубля 61 копейку: сумма основного долга – 19 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.05.2018 по 10.03.2023 – 38 000 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 17 818 рублей 61 копейки, комиссия в размере 475 рублей. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.11.2022 отменен судебный приказ от 28.04.2022 № 2-1024/2022 о взыскании задолженности с Кротова С.А.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств не имеется, поэтому требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, исхожу из следующего.

В силу положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку взыскиваемая с ответчика сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) по договору займа превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд снижает размер штрафных санкций до 28 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2458 рублей 81 копейка и понесены почтовые расходы 59 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН № ******) задолженность по договору займа № № ****** от 16.05.2018 за период с 16.05.2018 по 10.03.2023 в размере 47 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Стекольникова Ж.Ю.