Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-95/2023

УИД 59RS0021-01-2023-000662-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Пономарева А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Кикало В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении Пинаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Пинаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 11:44 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, заведомо зная о его местонахождении и свободном доступе к нему, с целью реализации возникшего у него умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что, принадлежащее ФИО1 имущество находится свободном доступе около дома по <адрес> Пинаев С.В. совершил хищение мотоблока марки МБ7-700 «Форза» (Forza) стоимостью <данные изъяты>, телеги прицепной мотоблочной ТПМ №, «Форза» (Forza) стоимостью <данные изъяты>, набора головок ключей в кейсе серого цвета стоимостью <данные изъяты>; насоса ножного, ценности не представляющего, на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным имуществом Пинаев С.В. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемыми Пинаевым С.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны. Пинаев С.В. вину признает полностью. В судебном заседании подсудимый ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого Пинаева С.В., учитывая мнение потерпевшего ФИО1 не возражавшего против особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пинаев С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Пинаева С.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера среднемесячного дохода потерпевшего и стоимости похищенного имущества, его значимости для ФИО1

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как претензий к Пинаеву С.В. он не имеет, Пинаев С.В. принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Пинаева С.В. После совершения хищения похищенным имуществом Пинаев С.В. распорядился по своему усмотрению, имущество возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов после изъятия у свидетеля ФИО2 Принесенные Пинаевым С.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании извинения и возмещение причиненного ущерба суд не считает достаточным основанием для прекращения уголовного преследования. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого Пинаева С.В. положений статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его близких.

По месту жительства Пинаев С.В. участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д. 145, 146), территориальным отделом администрации Карагайского муниципального округа Пермского края удовлетворительно - постоянного места работы не имеет, осуществляет временные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, в территориальный отдел администрации Карагайского муниципального округа жалоб от соседей на Пинаева С.В. не поступало (л.д. 144), на учете в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140), состоит на учете у врача-фтизиатра с диагнозом «инфильтративный туберкулез S1МБТ-/-2АГДУ, ограничений к труду не имеет (л.д. 141-142).

Смягчающими наказание подсудимого Пинаева С.В. обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 указанного Кодекса – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Наказание Пинаеву С.В. должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, имеющиеся смягчающие обстоятельства, наличие у Пинаева С.В. постоянного места жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья. Данный вид наказания, с учетом принципа индивидуализации, по мнению суда, сможет обеспечить в отношении подсудимого достижение целей уголовного наказания, изложенных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, применения положений статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как каких-либо обстоятельств, исключительных или существенно уменьшающих характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, а также цели и мотива совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мотоблок марки МБ7-700 «Форза» (Forza), телегу прицепную мотоблочную ТПМ № «Форза» (Forza), набор головок ключей в кейсе серого цвета, насос ножного – следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Кикало В.В. в размере <данные изъяты> необходимо отнести на счет федерального бюджета, Пинаева С.В. от оплаты процессуальных издержек освободить в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пинаева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Пинаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - – мотоблок марки МБ7-700 «Форза» (Forza), телегу прицепную мотоблочную ТПМ № 2-441 «Форза» (Forza), набор головок ключей в кейсе серого цвета, насос ножного – оставить по принадлежности собственнику ФИО1

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Пинаева С.В. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/Е.А. Малегина

Копия верна.

Председатель Карагайского районного суда

Пермского края                                 Е.А.Косяк

Подлинный документ находится в Карагайском районном суде Пермского края в материалах уголовного дела № 1-95/2023 года.