Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2020 (2-5793/2019;) ~ М-5317/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-705/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Кармолина Е.А.,

при секретаре Кийченко Н.В.,

20 июля 2020 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Денисовой М.В., Лозовому В.А., Ситникову К.С., Покусаевой И.С., действующей в интересах Покусаева М.И., Краснову И.К., Пархоменко Н.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Денисовой М.В., Лозовому В.А., Ситникову К.С., Покусаевой И.С., действующей в интересах Покусаева М.И., Краснову И.К., Пархоменко Н.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что на основании приговора Волжского городского суда <адрес> от "дата" Лозовому В.А., Покусаева М.И., Краснов И.В., Ситникову К.С., Пархоменко Н.Ю. признаны виновными в том, что в период времени с "дата" по "дата", Денисов М.А., Лозовому В.А., Ситникову К.С., Покусаева М.И., Краснову И.К., Пархоменко Н.Ю., используя <...> <адрес>. При получении в банкомате денежных средств, вышеуказанные лица оставляли в устройстве выдачи наличных купюру с минимальным достоинством, после чего дожидались её возврата в банкомат. Банкомат, не имея <...>

После проведения сотрудниками подразделений централизованного подчинения ПАО «Сбербанк» (<адрес>) проверки, <...>

В результате умышленных действий осужденных Денисов М.А., Лозовому В.А., Ситникову К.С., Покусаева М.И., Краснову И.К., Пархоменко Н.Ю. ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... причинен материальный ущерб на сумму 81200 руб.

На основании постановления от "дата" прекращено уголовное преследование в отношении Денисов М.А., в связи со смертью "дата". Наследником Денисов М.А. является Денисовой М.В.

На основании приговора Волжского городского суда <адрес> от "дата" установлено, что за период с "дата" по "дата" Лозовому В.А., по сговору с Краснову И.К., Денисов М.А., Пархоменко Н.Ю. похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 29300 руб.; за период с "дата" по "дата" Краснову И.К., совместно с Покусаева М.И. и Ситникову К.С. тайно похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 15800 руб.; "дата" Ситникову К.С. тайно похитил с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в общей сумме 8300 руб.; за период с "дата" по "дата" Пархоменко Н.Ю. по сговору с Денисов М.А. тайно похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 27800 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Денисовой М.В., Лозовому В.А., Краснову И.К., Пархоменко Н.Ю. в пользу ПАО <адрес> №... ПАО Сбербанк сумму материального ущерба в размере 29300 руб.; с Краснову И.К., Покусаевой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Покусаева М.И., Ситникову К.С. сумму материального ущерба в размере 15800 руб., солидарно; с Ситникову К.С. -сумму материального ущерба в размере 8300 руб.; с Денисовой М.В. (наследника имущества Денисов М.А.), Пархоменко Н.Ю. – сумму материального ущерба в размере 27800 руб., солидарно.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Денисовой М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Лозовому В.А. в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Ситникову К.С. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Покусаевой И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Покусаева М.И., ответчик Покусаева М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Краснову И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, отбывает лишение свободы.

Ответчик Пархоменко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, отбывает лишение свободы.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "дата" Лозовому В.А., Покусаева М.И., Краснов И.В., Ситникову К.С., Пархоменко Н.Ю. признаны виновными в том, что в период времени с "дата" по "дата", Денисов М.А., Лозовому В.А., Ситникову К.С., Покусаева М.И., Краснову И.К., Пархоменко Н.Ю., используя банковские карты ПАО «Сбербанк», выданные третьим лицам, инициировали операции по снятию наличных денежных средств через устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенные на территории <адрес>. При получении в банкомате денежных средств, вышеуказанные лица оставляли в устройстве выдачи наличных купюру с минимальным достоинством, после чего дожидались её возврата в банкомат. Банкомат, не имея технических возможностей определения номинала и количества не изъятых клиентом купюр и сравнения их с суммой, заброшенной к выдаче, отменял операцию по списанию денежных средств с карты клиентов, по которым неустановленные лица инициировали снятие наличных денежных средств. Таким образом, неустановленные лица овладевали денежными средствами без фактического их списания со счетов предъявляемых ими карт.

После проведения сотрудниками подразделений централизованного подчинения ПАО «Сбербанк» (<адрес>) проверки, занимающей несколько дней и установления фактов недостачи на соответствующих банкоматах, банком проводились корректирующие операции списания денежных средств с карты, ранее отменённые банкоматом. Однако, к моменту указанного корректирующего списания средств, баланс карты в результате проведенных владельцем карты расходных операций по ней оказался нулевым или близким к нулю, вследствие чего на карте формировался отрицательный баланс (неразрешенный овердрафт).

В результате умышленных действий осужденных Денисов М.А., Лозовому В.А., Ситникову К.С., Покусаева М.И., Краснову И.К., Пархоменко Н.Ю. ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... причинен материальный ущерб на сумму 81200 руб.

На основании приговора Волжского городского суда <адрес> от "дата" установлено, что

"дата" Лозовому В.А., по сговору с Денисов М.А. похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 1800 руб., 1800 руб., 1700 руб.

- "дата" Лозовому В.А., по предварительному сговору с Денисов М.А., Пархоменко Н.Ю., похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 2500 руб., 2500 руб., 2500 руб.

- "дата" Лозовому В.А. по предварительному сговору с Краснову И.К., похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 4000 руб., 4500 руб.;

"дата" Лозовому В.А. похитил с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 4000 руб., 4000 руб.;

"дата" Краснову И.К., по предварительному сговору с Покусаева М.И., похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 4500 руб., 4300 руб.

"дата" Краснову И.К., по предварительному сговору с Покусаева М.И., Ситникову К.С., похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 3000 руб.

"дата" Краснову И.К., по предварительному сговору с Покусаева М.И., похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 4000 руб.

"дата" Ситникову К.С. похитил с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 4500 руб., 3800 руб.

"дата" Пархоменко Н.Ю., по предварительному сговору с Денисов М.А., похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб.

"дата" Пархоменко Н.Ю., по предварительному сговору с Денисов М.А., похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 4000 руб., 4000 руб.

"дата" Пархоменко Н.Ю., по предварительному сговору с Денисов М.А., похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 4000 руб.

"дата" Пархоменко Н.Ю., по предварительному сговору с Денисов М.А., похитили с банковского счёта ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 3800 руб.

Таким образом, Лозовому В.А. по предварительному сговору с Денисов М.А. похитили денежные средства в размере - 5300 руб.; Лозовому В.А. по предварительному сговору с Денисов М.А., Пархоменко Н.Ю. – 7500 руб., Лозовому В.А. по предварительному сговору с Краснову И.К. – 8500 руб.; Лозовому В.А. единолично похитил – 8000 руб.; Краснову И.К. по предварительному сговору с Покусаева М.И. похитили – 12800 руб.; Краснову И.К. по предварительному сговору с Покусаева М.И., Ситникову К.С. похитили – 3000 руб.; Ситникову К.С. единолично похитил – 8300 руб., Пархоменко Н.Ю. по предварительному сговору с Денисов М.А. похитили – 27800 руб.

На основании вышеуказанного приговора суда Лозовому В.А. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года; Покусаева М.И. - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; Краснов И.В. - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Ситникову К.С. – в виде одного года шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; Пархоменко Н.Ю. – в виде двух лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от "дата" прекращено уголовное преследование в отношении Денисов М.А., в связи со смертью "дата".

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №... "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 63 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного спора, являются не только установление размера долга наследодателя, но и определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти "дата" Денисов М.А., "дата" года рождения, наследником имущества Денисов М.А. является его мать Денисовой М.В., которая приняла наследство, открывшееся после смерти сына.

Следовательно, Денисов М.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Покусаева М.И., "дата" года рождения, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, ответственность за его действия надлежит нести его законному представителю Покусаевой И.С., в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, в пользу истца в солидарном порядке:

- с Лозовому В.А., Денисовой М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5300 руб.;

- с Лозовому В.А., Денисовой М.В., Пархоменко Н.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7500 руб.,

- с Лозовому В.А., Краснову И.К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8500 руб.;

- с Краснову И.К., Покусаевой И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12800 руб.;

- с Краснову И.К., Покусаевой И.С., Ситникову К.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3000 руб.;

- с Пархоменко Н.Ю., Денисовой М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27800 руб.

С Лозовому В.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8000 руб.;

С Ситникову К.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8300 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа – <адрес> в размере 2636 руб., по 439 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Денисовой М.В., Лозовому В.А., Ситникову К.С., Покусаевой И.С., действующей в интересах Покусаева М.И., Краснову И.К., Пархоменко Н.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лозовому В.А., Денисовой М.В. в пользу ПАО <адрес> №... ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 5300 руб.

Взыскать солидарно с Лозовому В.А., Денисовой М.В., Пархоменко Н.Ю. в пользу ПАО <адрес> №... ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 7500 руб.

Взыскать солидарно с Лозовому В.А., Краснову И.К. в пользу ПАО <адрес> №... ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 8500 руб.

Взыскать солидарно с Краснову И.К., Покусаевой И.С. в пользу ПАО <адрес> №... ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 12800 руб.

Взыскать солидарно с Краснову И.К., Покусаевой И.С., Ситникову К.С. в пользу ПАО <адрес> №... ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 3000 руб.

Взыскать солидарно с Пархоменко Н.Ю., Денисовой М.В. в пользу ПАО <адрес> №... ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 27800 руб.

Взыскать с Лозовому В.А. в пользу ПАО <адрес> №... ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 8000 руб.

Взыскать с Ситникову К.С. в пользу ПАО <адрес> №... ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 8300 руб.

Взыскать с Денисовой М.В., Лозовому В.А., Ситникову К.С., Покусаевой И.С., действующей в интересах Покусаева М.И., Краснову И.К., Пархоменко Н.Ю. в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 2636 руб., по 439 руб., с каждого.

Ответчики вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Судья: