Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 22.04.2024

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 11-28/2024Судья Носкова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассабиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой С. Г. задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» (далее ООО МКК «Микроклад») обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриевой С.Г. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Микроклад» возвращено в связи с тем, что заявленное требование не оплачено госпошлиной, с указанием на то, что оплата государственной пошлины произведена по ОКТМО 88705000, тогда как ОКТМО судебного участка № мирового судьи <адрес> является 88604000.

В частной жалобе ООО МКК «Микроклад» просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Заявитель жалобы считает, что код ОКТМО указан верно, а именно муниципального образования, на территории которого расположен судебный участок, что свидетельствует об исполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ООО МКК «Микроклад» поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриевой С.Г. задолженности по кредиту, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено со всеми приложенными к нему документами.

К заявлению заявителем приложено платежное поручение от 19 марта 2024 г. об оплате госпошлины за обращение в суд по договору займа № 2407953 Дмитриева С.Г. по следующим реквизитам: получатель платежа – Казначейство России (ФНС России), КБК 18210803010011050110, ОКТМО 88705000, ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, расчетный счет 03100643000000018500, корр.счет 40102810445370000059.

Возвращая заявление ООО МКК «Микроклад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриевой С.Г. задолженности по кредиту мировой судья исходил из того, что заявленное требование не оплачено госпошлиной, с указанием на то, что оплата государственной пошлины произведена по ОКТМО 88705000, тогда как ОКТМО судебного участка № мирового судьи <адрес> является 88604000.

С выводом мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда по реквизитам суда, которые указаны на официальном сайте.

На официальном сайте мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл указаны следующие реквизиты для уплаты госпошлины: получатель платежа - Казначейство России (ФНС России), КБК 18210803010011050110, ОКТМО Волжский муниципальный район 88604000, ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, расчетный счет 03100643000000018500, корр.счет 40102810445370000059, банк Отделение Тула Банка России (УФК по Тульской области, г. Тула).

Таким образом, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 300 рублей не соответствует реквизитам суда, указанным на официальном сайте судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплата государственной пошлины по неверным реквизитам считается отсутствием доказательств в уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что указание ОКТМО муниципального образования свидетельствует об исполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права и не влекут отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку, ООО МКК «Микроклад» вправе обратиться к мировому судье с заявлением, уплатив государственную пошлину по надлежащим реквизитам.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                                               Э.И. Садриева

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г.