Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2022 ~ М-572/2022 от 25.04.2022

К делу № 2-673/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ст. Отрадная    27 июля 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Северина Н.Н., при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя ответчика Громова С.В. - Громовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Громову С. В. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Громову С.В. о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать с Громова С.В. в пользу истца задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 от обшей суммы основного долга 98844,29 руб. в размере 49422,15 руб., 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от обшей суммы процентов 74700,50 руб.) в размере 37350,25 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803,18 руб. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Громовым С.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 98900,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Громов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а так же применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Громова С.В. - Громова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в Пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев - кредитная карта №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а погашение долга должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, последний платеж Громовым С.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами с совершении ответчиком операций по кредитной карте позже срока, указанного в исковом заявлении, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требования №.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Уступка права требования по кредитному Договору истцу ООО «Югорское коллекторское агентство» не влияет на течение срока исковой давности по данному денежному обязательству.

ООО «Югорское коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании суммы, однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ и с иском к Громову С.В. ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Югорское коллекторское агентство» к Громову С.В. требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления истек.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО «Югорское коллекторское агентство» ходатайство не заявлялось.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности ООО «Югорское коллекторское агентство» в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика Громова С.В. и его представителя Громовой И.В. о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к Громову С.В. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение искового заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» к Громову С.В. о взыскании задолженности был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Громову С.В. в пределах суммы заявленных исковых требований - 86772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к Громову С.В. о взыскании задолженности отказано, необходимость в обеспечительных мерах в виде наложения ареста на указанные выше денежные средства и имущество - отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Ходатайство ответчика Громова С. В. о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Югорское коллекторское агентство» к Громову С. В. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Громову С. В. о взыскании задолженности, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста наложенного на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Громову С.В. в пределах суммы заявленных исковых требований - 86772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                Н.Н. Северин