Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2020 (2-6664/2019;) ~ М-5487/2019 от 23.10.2019

    Дело № 2-1056/20                  23 июня 2020 года

                                                          ЗАОЧНОЕ

                                                     РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Большакову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                               УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к Большакову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2017 г. с участием автомобиля <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя П П.Н., и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя Большакова С.А. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <...>, г.р.з. <№>, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № 5868362415). Истец выплатил страховое возмещение в сумме 105497 руб. 80 коп. (459440 (страховая сумма) – 278000 (годные остатки) – 30000 (франшиза) – 2297.20 (норма уменьшения) – 43645 (сумма повреждений, зафиксированных при осмотре до заключения договора страхования), в связи с чем, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, на момент ДТП ответственность виновника ДТП Большакова С.А. застрахована не была. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 105497 руб. 80 коп., расходы пор уплате государственной пошлины в сумме 3310 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела, указанный ответчиком при оформлении ДТП, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 65, 68, 72, 74, 81), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным. Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о слушании дела.

Суд, принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в судебное заседание не явился, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 01.10.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Геологическая, д. 75, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <№>, принадлежащего Г Н.А., под управлением водителя П П.Н., и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, принадлежащего П Е.С., под управлением водителя Большакова С.А.

В результате ДТП принадлежащий Г Н.А. автомобиль <...>, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

Определением от 01.10.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Большаков С.А., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. <№>, совершил наезд на стоящее транспортное средство, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17).

Автомобиль <...>, г.р.з. <№>, принадлежащий Г Н.А., на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования – полис № 5868362415 от 12.09.2017 г. в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 6-9).

В качестве доказательств размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на ремонт-калькуляцию от 26.02.2028 г., акты осмотра транспортного средства от 02.11.2017 г., заказ-наряд № 125р/261 от 31.01.2018 г., соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 487128 руб. 41 коп. (л.д. 10-11, 22-27).

Платежным поручением № 19312 от 03.08.2018 г. истцом перечислены денежные средства Г Н.А. в сумме 105497 руб. 80 коп. из расчета 459440 (страховая сумма) – 278000 (годные остатки) – 30000 (франшиза) – 2297.20 (норма уменьшения) – 43645 (сумма повреждений, зафиксированных при осмотре до заключения договора страхования) (л.д. 33).

При таких обстоятельствах к АО «Тинькофф Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к Большакову С.А. с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вина ответчика в ДТП подтверждена справкой о ДТП от 01.10.2017 г., определением по делу об административном правонарушении от       01.10.2017 г., которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Гражданская ответственность Большакова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного на Большакова С.А. в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 105497 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3310 руб. 73 коп., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены (л.д. 4).

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Большакова Сергея Александровича в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 105497 (сто пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3310 (три тысячи триста десять) руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020 г.