Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-4409/2023;) ~ М-4259/2023 от 11.12.2023

                 Дело №2-231/2024

03RS0044-01-2023-004908-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                              село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» денежных средств в размере 273 125 руб. Полагает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из – за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из – за инфляции, потери из – за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Считает, что в данном споре возможно применить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Указывает, что взысканная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 273 125 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ и содержит – 36 кратный эквивалент суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. С учетом изложенного просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-№ в части размера взысканной неустойки, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заинтересованным лицом ФИО1 представлено возражение на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», в котором указано, что страховщиком не представлены доказательства того, что за все время были предприняты все меры по осуществлению страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика либо альтернативными способами, а также о причинах, препятствующих осуществлению страховой выплаты, иным способом, кроме безналичного перевода денежных средств на банковские реквизиты ФИО1 Указывает, что страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательств страховщиком обязанности по страховому возмещению в пользу ФИО1 надлежащим образом, не имеется. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем вручения судебных повесток. От заинтересованного лица ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 57 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 273 125 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд исходит из того, что заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, САО «РЕСО Гарантия» не привело в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представило доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, составивший 475 дней, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     подпись         Л.И. Галикеева