Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2024 от 16.02.2024

Дело № 11-121/2024

УИД 59MS0041-01-2023-004489-48

Мировой судья Гаврилова Е.В. Дело № 2-2073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии ФИО1, его представителя оп устному ходатайству ФИО10,

представителя ФИО3 –ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 04.12.2023г.,

                                                  установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.06.2023г. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе до № по Комсомольскому проспекту и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля мазда СХ-5, г/н № 159РУС, принадлежащего истцу ФИО3 под управлением ФИО7 и велосипеда <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ и в отношении него вынесено постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера и капота. Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО6. Размер затрат на восстановительный ремонт составил 40 300 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ФИО1 имущественный ущерб в размере 34 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023г. по 29.11.2023г. в размере 1 618, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023г. до момента фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы основного требования в размере 34 685 руб., госпошлину в размере 1 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены полностью.

Ответчик ФИО1 не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 20 852 руб. как расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС., взыскать с ФИО1 проценты по ст. 395 ГК исходя из размера ущерба в размере 20 852 руб. начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения в полной выплате ущерба, взыскать ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 240 руб., рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда с учетом ч.3 ст. 1082 ГК РФ. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о наличии неосторожности водителя Мазда при повороте направо и пересечении пешеходного перехода, которая не убедилась в безопасности маневра. На видеозаписи отчетливо видно приближение велосипедиста к пешеходному переходу. Полагает, что именно автомобиль Мазда является источником повышенной опасности, поэтому водитель транспортного средства обязан строго соблюдать ПДД. Суд не привел мотивов, по которым отклонил ссылки представителя ответчика о применении ч.2 ст. 1082 ГК и тем самым не указал причин о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля Мазда. Истцом не было доказано, что на момент вынесения решения восстановление транспортного средства уже проведено на и потрачено 34 685 руб. Приведенный в заключении эксперта расчет по единой методике в размере 20 852 руб. наиболее применим к обстоятельствам дела и будет способствовать восстановлению повреждения транспортного средства и не приведет к необоснованному обогащению истца. Суд необоснованно применил ст. 395 ГК РФ к возмещению ущерба. Вопреки доводам истца, ответчик не пользовался чужими денежными средствами истца, на 11.03.2023г. каких-либо обязательств перед истцом не имел. Каких-либо договорных отношений у ответчика с истцом не было, ответчик не удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, а обязанность в выплате ущерба возникает в момент вступления в законную силу решения суда. Таким образом, вывод суда, что применение положений ст. 395 ГК РФ возможно с даты принятия иска к производству суда противоречит положениям о начислении процентов за нарушение денежного обязательства. Поскольку обязанность ответчика по выплате ущерба 34 685 руб. установлена решением суда от 04.12.2023г., то необоснованно суд удовлетворил требование истца о взыскании с соответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в период с 11.07.2023 по 29.11.2023 и с 30.11.2023, то есть до вынесения судом решения 04.12.2023 и до момента его вступления в законную силу. Поэтому начисление процентов возможно только при возникновении денежного обязательства, то есть при вступлении в законную силу решения суда которым определена обязанность выплатить истцу ущерб, связанный с повреждением транспортного средства и до фактического исполнения, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения, однако каких-либо мотивов не привел. В ч.3 с. 1082 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На представленные ответчиком документы о наличии инвалидности, содержании, содержании несовершеннолетнего ребенка, в решении оценку не указал, тем самым не привел в решении выводов об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.1082 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя ФИО9, который в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 04.12.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с доводами ответчика не согласен. Ответчик не спешился и пересекал проезжую часть за пределами пешеходного перехода, истец не смог принять своевременных мер и применить экстренное торможение. В материалах дела имеется запись с видеорегистратора истца, в которой видно, что ответчик нарушил правила дорожного движения. В ходе судебных заседаний ответчик неоднократно признавал вину и наличие правонарушения с его стороны. Ответчик не оспаривал, что пересекал проезжую часть в неположенном месте, а также тот факт, что он не спешился с транспортного средства. Ответчик не указывал на наличие грубой неосторожности со стороны истца. Согласно Правилам дорожного движения, велосипед также является транспортным средством. Соответственно, лицо, управляющее велосипедом-управляет источником повышенной опасности. На ответчика также распространяются положения Правил дорожного движения и Гражданского кодекса, относительно использования источников повышенной опасности. При исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. В том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы натаивает.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 извещена, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2023г. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> проспект и <адрес> СХ-5, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7 и велосипеда марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера и капота. Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что лицо виновное в причинении ущерба имуществу ФИО3 является ФИО1 на которого суд возложил обязанность возместить ущерб, определенный на основании заключения эксперта в размере 34 685 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который двигаясь на велосипеде, в условиях ограниченной видимости пешеходного перехода на пересечении улиц Комсомольский проспект- Павла Соловьева, пренебрег Правилами дорожного движения - управляя велосипедом, перед пересечением проезжей части не только не спешился, то есть, не изменил свой статус на пешехода, которого водители транспортного средства должны пропустить, но и не снизил скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, находившемся под управлением водителя ФИО7

Довод апелляционной жалобы, о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Мазда СХ-5 ФИО7 которая не убедилась в безопасности маневра и в ее действиях имело место грубая неосторожность суд отклоняет по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 03.06.2023г. следует, что ФИО1 двигаясь на велосипеде не спешился на пешеходном переходе в нарушение п. 24.08 ПДД.

Из заключения эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-С следует, что на первой стадии велосипедист не был виден из-за стоящего на пешеходном переходе транспортных средств, на второй стадии механизма столкновения, в момент столкновения автомобиль Мазда Сх-5 двигался медленной скоростью, практически остановился, на третей стадии столкновения, в момент падения велосипедиста перед транспортным средством автомобиль Мазда Сх-5 стоял. Столкновение велосипедиста с автомобилем Мазда Сх-5 находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Мазда Сх-5.

В соответствии с абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедам, приравнивается к водителю, управляющему транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при движении на велосипеде 23.06.2023г. нарушил вышеприведенные пункты Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги на велосипеде, в отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО7, управлявшей автомобилем. Учитывая описанный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия ФИО7 остановилась перед пешеходным переходом и избежать столкновения с ФИО1 не имела возможности.

При этом из пояснений водителя ФИО7 следует, что она на пешеходном переходе пропустила пешеходов, проехав пешеходный переход произошло столкновение с велосипедистом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым отклонил ссылки представителя ответчика о применении ч.2 ст. 1082 ГК и тем самым не указал причин о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля Мазда мировой судья пришел к выводу о том, что данные доводы не подтверждены стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что на момент вынесения решения восстановление транспортного средства уже проведено на и потрачено 34 685 руб., размер ущерба по единой методике в размере 20 852 руб. наиболее применим к обстоятельствам дела и будет способствовать восстановлению повреждения транспортного средства и не приведет к необоснованному обогащению истца являются несостоятельными.

В данной ситуации суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не учел, что именно в результате действий К.С., проявившего грубую неосторожность, была создана аварийно-опасная ситуация, в отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того суд отмечает, что согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, г/н Р235ВС159РУС, составляет 34 685 руб. и данная стоимость образована из стоимости ремонтных воздействий на сумму 12 960 руб., стоимости работ по окраске на 15 660 руб., стоимости расходных материалов для ремонта и окраски на сумму 6 065 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика для ремонта автомобиля Мазда СХ-5 будут использованы только расходные материалы для ремонта и окраски, новые детали не используются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.07.2023г. по 29.11.2023г. заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 04.12.2023г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023г. по 29.11.2023г. следует изменить и принять в данной части новое решение, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023г. по 29.11.2023г. в размере 1 618 руб. 79 коп. отказать.

С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 685 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца не было необходимости проводить самостоятельную экспертизу, нести затраты на ее проведение, суд признает необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, подтверждения размера причиненного ущерба, который необходим для правильного определения подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статей 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения не представлено, следовательно, мировой судья, верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает неправильное применение норм права мировым судьей и не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, апелляционная жалоба не содержат.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 04.12.2023г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 04.12.2023г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023г. по 29.11.2023г. изменить и принять в данной части новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023г. по 29.11.2023г. в размере 1 618 руб. 79 коп. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 04.12.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                                   О.А. Артемова

Апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.