Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-2202/2023;) ~ М-1489/2023 от 01.08.2023

Дело № 2–144/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-001879-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                    05 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Хасанова Сергея Рафаиловича к Алябьеву Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Хасанов С.Р. обратился в суд с иском к Алябьеву Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования мотивировал тем, что 22.05.2023 в 20:00, в районе дома № 8 по ул. 10-й микрорайон г. Прокопьевска Кемеровской области, водитель Осипов Павел Евгеньевич, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21074 г/н. №, принадлежащего Алябьеву В.В., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части автодороги и совершил столкновение с его автомобилем Toyota Corolla, peг. знак: №, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В момент происшествия, за управлением автомобиля Toyota находилась его дочь - Х..

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые признали Осипова П.Е. нарушившим п. 9.1 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от 22.05.2023). Осипов П.Е. свою вину в ДТП полностью признал, постановление ГИБДД вступило в законную силу.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК «Согласие» (полис ОСАГО №), при этом автомобиль виновника ДТП застрахован не был и у него отсутствует возможность получить страховое возмещение потому что нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются на ДТП, в которых у виновника отсутствует полис обязательного страхования. Выйти на связь с ответчиком Алябьевым В.В. он не имеет возможности, водитель Осипов П.Е. ущерб возмещать отказался.

С целью установления фактического размера ущерба, причиненного его автомобилю Toyota, он обратился в ООО «<данные изъяты>», которым была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, №, размер величины причиненного его автомобилю ущерба, без учета износа, составил 150 700 рублей.

В виду того, что в досудебном порядке не удалось разрешить вопрос о возмещении фактически понесенного ущерба, он вынужден обратиться в суд.

Для обращения в суд он вынужден был понести расходы на проведение независимой технической экспертизы по установлению фактического размера ущерба, причиненного своему автомобилю. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 рублей (экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>»).

Также, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес следующие расходы:     4214 рублей - оплата госпошлины; 30 000 рублей - оплата юридических услуг по изучению обстоятельств ДТП, анализу судебной практики по аналогичным делам, относительно перспектив и срока рассмотрения дела, составлению и отправке искового заявления в суд и заинтересованным лицам, составлению иных, необходимых для разрешения дела документов, представительству в суде первой инстанции.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Алябьева В.В. в свою пользу, стоимость причиненного автомобилю Toyota Corolla, peг. знак: № ущерба, в размере 150 700 рублей, убытки в размере:    3500 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки»; судебные расходы в размере: 4214 рублей - оплата госпошлины; 30 000 рублей - оплата юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Хасанов С.Р. и его представитель Унгуров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Алябьев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по адресу <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Осипов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Алябьев В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алябьева В.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2023 года в г.Прокопьевске в районе дома № 8 по ул. 10-й Микрорайон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего Алябьеву В.В., под управлением Осипова П.Е. и Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Хасанову С.Р., под управлением Х.

ДТП произошло по вине водителя Осипова П.Е., управляющий автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части автодороги и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Осипов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.9)

Свою вину в ДТП Осипов П.Е. не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль, Toyota Corolla, г/н № принадлежащий Хасанову С.Р. получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Хасанов С.Р. обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, г/н №, размер затрат на восстановление автомобиля составляет 150 700 руб. (л.д.12а-20)

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Хасанова С.Р. была застрахована в СК «Согласие» (полис ОСАГО №), при этом гражданская ответственность Алябьева В.В. при использовании автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Выйти на связь с ответчиком Алябьевым В.В. истец Хасанов С.Р. не имеет возможности, водитель Осипов П.Е. ущерб возмещать отказался.

Поскольку действия водителя Осипова П.Е. привели к дорожно-транспортному происшествию, риск гражданской ответственности Алябьева В.В. как собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Алябьеву В.В., суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к Алябьеву В.В. как владельцу источника повышенной опасности.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Истцом Хасановым С.Р. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в сумме 10 000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, характер нарушенных прав, требования разумности, справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу Хасанова С.Р. в размере 10 000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2023, расписка о получении денег на сумму 30 000 руб. (л.д.21-24).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей за услуги представителя.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Хасанов С.Р. заявил требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2023 (л.д.12), а также расходов по оплате госпошлины в размере 4214 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.07.2023 (л.д.3), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Алябьева В.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4214 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 198 414 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.