Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2023 от 16.05.2023

Дело № 10-15/2023

Мировой судья Морозюк Т.Т.

№ 1-84-1/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 г.                                                                                      г.Волгоград

Апелляционная инстанция федерального Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жанузаковой О.А.

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.

потерпевшего Давыдова Е.В.

представителя потерпевшего – адвоката Сластенина И.В.

осужденного Истюфеева Д.В.

защитника осужденного - адвоката Таранцова В.А., действующего на основании ордера № 015021 от 03.03.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Истюфеева Д.В., его защитника Таранцова В.А., жалобу представителя потерпевшего Сластенина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 января 2023 года, согласно которому

Истюфеев Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Истюфееву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО9 - Сластенина И.В., осужденного Истюфеева Д.В. и его защитника – адвоката Таранцова В.А., заслушав осужденного Истюфеева Д.В., защитника осужденного Истюфеева Д.В. – адвоката Таранцова В.А., ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, потерпевшего ФИО9 и его представителя Сластенина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, не согласившуюся с доводами апелляционных жалоб, полагавшую необходимым освободить Истюфеева Д.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истюфеев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Указанным приговором принято решение по мере пресечения.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Истюфеев Д.В. не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9, однако виновным себя в предъявленном ему обвинении по существу не признал, оспаривая причинение телесных повреждений при описанных в материалах дела обстоятельствах.

    Не согласившись с данным приговором, Истюфееев Д.В. и его защитник Таранцов В.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Истюфеева Д.В. оправдать.

Истюфеев Д.В. в своей апелляционное жалобе указал, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения вменяемого преступления, приговор основан на предположениях, заключение ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ противоречит показаниям протерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, изложенная в обвинительном заключении версия получения потерпевшим телесных повреждений - переломов костей голени не подтверждается материалами дела, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, в связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного Истюфеева Д.В. - Таранцов В.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая, что мировым судьей в основу приговора положены косвенные доказательства, не рассмотрен вопрос самообороны, установленный мировым судьей способ совершения преступления, мотив, цель последствия не соответствуют действительности, в связи с чем ввиду существенного нарушения мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО9 - Сластенин И.В. в своей апелляционной жалобе указал, что действия Истюфеева Д.В. квалифицированы неверно, по делу не была проведена дополнительная экспертиза, мировым судьей не дана оценка приобщенному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, судом необоснованно отказано в возращении дела прокурору, не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Также мировым судьей использованы в качестве доказательства показания свидетеля ФИО12, которые являются недопустимым доказательством, в силу того, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности, свидетель находится в близких отношениях с подсудимым, также не дана оценка заключению психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отмечает, что при назначении наказания в полной мере не были учтены данные о личности Истюфеева Д.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание не отвечает критериям справедливости ввиду его чрезмерной мягкости. Мировым судьей не принято во внимание, что потерпевшему не был возмещен ущерб, причиненный преступлением. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору либо вернуть дело на новое рассмотрение

В судебном заседании Истюфеев Д.В. и его защитник Таранцов В.А., просили производство по делу в отношении Истюфеева Д.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не настаивали на рассмотрении поданных ими жалоб по существу. При этом в качестве обстоятельств, характеризующих личность Истюфеева Д.В., просили учесть наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевший ФИО9 и его представитель Сластенин И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, при этом освободить Истюфеева Д.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ч. 1 ст. 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Квалификация действий Истюфеева Д.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Вывод суда о виновности Истюфеева Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевшего ФИО9, которые подробно изложены в приговоре, а также показаниями свидетелей.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-00 ч. он приехал за ФИО11 забрать ее с работы, она сказала ожидать её на парковке магазина «Перекресток», расположенного в районе Семь Ветров, точный адрес он не знает. Приехал за ней на личном автомобиле марки "Киа". В машине с ним находились дети: его сын от первого брака ФИО20. Они ждали ее возле «Перекрестка», она подошла и хотела сесть в машину. В этот момент он увидел, как на проезжей части остановился автомобиль черного цвета, марку автомобиля он не помнит, из него выбежал Истюфеев Д.В., подбежал к его машине и стал вытаскивать из машины Ангелину в грубой форме, ФИО10 стал хватать за руки, он вышел и спросил, что происходит, на что Истюфеев Д.В. ему ответил, чтобы он не вмешивался и сел в машину. Он пытался успокоить подсудимого, говорил, чтобы тот пришел в другой день все обсудить. Что конкретно ему отвечал подсудимый, он не помнит, подсудимый его все время куда-то тащил. После этих всех разговоров, он спросил «от него ли цветы?», и после утвердительного ответа Истюфеев Д.В. ударил его кулаком одной из рук, какой именно он не помнит, в среднюю часть лица, отчего он упал. После этого Истюфеев Д.В. начал бить руками в область головы, нанес не менее 10 ударов. В ответ он подсудимому удары не наносил, только закрывался от его ударов. На какой-то момент подсудимый перестал наносить ему удары кулаками, но после этого сразу начал бить его ногами по его (ФИО9) ногам в область голени, преимущественно левой ноги. По ногам подсудимый нанес ему не менее пяти ударов. В какой-то момент Истюфеев Д.В. прекратил его бить, он не знает, то ли он сам подсудимый отошёл, то ли его оттащили. Он сел на асфальт, а подсудимый продолжал ходить и кричать, что жизни им не даст, что всю жизнь им испортит, что он очень крутой, у него очень много знакомых, которые ему помогут. Потом подсудимый с разбега ударил его в лицо, ногой в висок, когда он сидел, а потом одной из ног ударил его в область затылка. Никакого сопротивления он подсудимому не мог оказать, поскольку не смог встать из-за сильной боли в левой ноге. Скорую помощь вызвала ФИО11 До машины скорой помощи ему помогли дойти ФИО11 и рядом проходящие посторонние люди. Полагает, что конфликт произошел из-за ревности Истюфеева Д.В., он не знал, что ранее подсудимый оказывал какие-либо знаки внимания ФИО11 В тот день Истюфеев Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся характерный запах изо рта. В результате конфликта с Истюфеевым Д.В. ему были причинены телесные повреждения в виде перелома глазницы с левой стороны, перелом левой ноги, выбито два зуба. От каких конкретно действий подсудимого он получил данные телесные повреждения, пояснить не может, может пояснить только то, что когда он стоял перелома ноги у него не было, поскольку он стоял уверенно на своих ногах, а после того как подсудимый его ударил, он уже встать не мог самостоятельно, уже случился перелом. В какой именно момент произошёл перелом ноги, пояснить не может. После конфликта подсудимый ему извинения не приносил, от какой-либо материальной помощи он отказался, поскольку на тот момент не знал, сколько он потратит на лечение и реабилитацию.

Кроме того, виновность Истюфеева Д.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, пояснившей, что с Истюфеевым Д.В. она состояла в дружеских отношениях, с ФИО9 на тот момент проживала гражданским браком, с ними проживали его сын и ее дочь. Истюфеев Д.В. не знал о том, что она уже проживала с ФИО9, она с подсудимым прекратила всякое общение, в связи с чем Истюфеев Д.В. и приехал ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу, чтобы выяснить отношения. Когда она вышла с работы, ее встретил подсудимый, который подъехал на автомобиле с другом Александром Доркиным. Он пытался с ней поговорить, но поскольку Истюфеев Д.В. был в алкогольном опьянении, она отказалась с ним разговаривать, объяснила ему, что не видит смысла в их разговоре. Истюфеев Д.В. начал хватать ее за руки, обнимать, тащить в машину к Александру. Она сопротивлялась, кричала, пыталась убежать. В этот момент ФИО9 рядом не было, она его просила встретить ее на парковке возле магазина «Перекресток». Она вырвалась, и побежала через остановку к «Перекрестку», увидела машину Евгения, он ее ждал с детьми, на переднем сиденье сидела ее дочь, она села с ней. Потом появился Истюфеев Д.В., который, подойдя к машине, начал хватать ее ФИО21 К.Г.) за руки и вытаскивать их из машины. Он схватил Ангелину, она ему стала говорить «Отдай ребенка», но он не отдавал. После чего вышел Евгений из машины и подошёл к Истюфееву Д.В., сказал отдать ребенка. Истюфеев Д.В. отдал дочь, она села на заднее сиденье и начала успокаивать дочь. Евгений пытался успокоить Истюфеева Д.В., говорил ему, давай поговорим завтра, но подсудимый не успокаивался и в какой-то момент нанес ФИО9 один удар в область лица, от которого последний упал на землю. После этого Истюфеев Д.В. сел на ФИО9 сверху и начал наносить удары кулаками в область лица и головы. Сколько ударов нанес Истюфеев Д.В. ФИО9 она не помнит, но не менее 10 ударов. ФИО9 закрывался от ударов, но ответных ударов подсудимому не наносил. Она пыталась оттащить Истюфеева Д.В. от ФИО9, но это у нее не получилось. У ФИО9 все лицо было в крови. В какой-то момент ФИО3 встал с ФИО9, она подбежала к Евгению, он полулежал, она приподняла его и пыталась вытереть кровь. Потом Истюфеев Д.В. начал ногами бить ФИО9 по ногам, по какой конкретно ноге бил подсудимый и сколько точно было ударов не помнит, может около пяти. После чего ФИО3 своей ногой нанес ФИО9 один удар ногой в область лица. После этого он отошёл к своему другу Доркину Александру. Она вызвала скорую помощь, которая приехала в течение десяти минут. Она помогла сотрудникам скорой помощи посадить в машину Евгения. Закрыла машину Евгения и с детьми на скорой помощи поехала вместе с Евгением в больницу. Каких-либо повреждений на Истюфееве Д.В. она не видела.

В том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно с конца апреля 2021 года по настоящее время она неофициально работает продавцом в сети магазинов «Галерея Пива», с непосредственным местом работы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А». С ФИО9 она знакома примерно 2 месяца, познакомилась с ним по месту работы, он являлся один из покупателей. После знакомства они начали общаться, встречаться и в последующем как она указала выше вместе проживать. ФИО9 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру не конфликтный человек, наркотики не употребляет, спиртное употребляет очень редко, к агрессии не склонен. К фантазированию и ко лжи ФИО9 не склонен. У нее с ним доверительные отношения. Также примерно с апреля 2021 года она знакома с Истюфеевым Д.В., с которым она познакомилась также по месту работы. Истюфеев Д.В. оказывал ей знаки внимания, ухаживал за ней, покупал недорогие подарки ей и ее дочери, встречал с работы и провожал до дома. На тот момент она проживала со своей матерью. Также Истюфеев Д.В. приходил к ней в гости, был знаком с ее мамой. У них сложились дружеские отношения. Истюфеев Д.В. хотел с ней серьезных отношений, но она ему неоднократно говорила, что больше, чем дружеских отношений между ними не будет. Истюфеев Д.В. это никак не комментировал. Может отметить, что Истюфееву Д.В. не нравилось, что с ней связывался отец ее ребенка, что может характеризовать Истюфеева Д.В. как человека ревнивого. В ходе их с Истюфеевым Д.В. общения он ей показался спокойным человеком, агрессии не проявлял. Насколько ей известно, Истюфеев Д.В. наркотические средства не употреблял, алкоголь он иногда употреблял, в ее присутствии вел себя адекватно, как он относился в состоянии алкогольного опьянения к другим, ей неизвестно. Насколько ей известно, Истюфеев Д.В. подрабатывает у своего брата сборщиком кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут она находилась на работе. В вечернее время, но точно не помнит, пришел Истюфеев Д.В., который покупал пиво, сколько купил и выпил, не помнит, так как в этот день было много покупателей, и с течением времени этих обстоятельств не помнит. По месту ее работы Истюфеев Д.В. находился примерно в течение 40 минут. По общему состоянию она поняла, что Истюфеев Д.В. был пьян, это было заметно по поведению последнего. Примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она выходила курить на улицу. В это время на улице возле ее работы Истюфеев Д.В. сидел в автомобиле марки «Мазда» черного цвета (гос.номер пояснить не может) со своим другом по имени Александр. Она поняла, что Истюфеев Д.В. ждет ее с работы, чтобы выяснять отношения, так как она перестала вообще с ним общаться. В связи с этим она позвонила ФИО9 и попросила последнего приехать за ней на работу, при этом ожидать на парковке гипермаркета «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла с работы и направилась к указанному гипермаркету. Когда она туда подошла, то на парковке стоял автомобиль ФИО9 марки «Киа Сид», она стала садиться на переднее пассажирское сиденье, где сидела ее дочь, ФИО9 соответственно сидел за управлением, на заднем пассажирском сиденье сидел сын ФИО9 В этот момент к ней подошел Истюфеев Д.В. и начал вытаскивать ее из салона автомобиля, а потом ее ребенка, при этом говорил, что никуда они не поедут. Она стала оттаскивать ее дочь от Истюфеева Д.В., но последний не отдавал дочь. В это время из автомобиля вышел ФИО9, подошел к Истюфееву Д.В. и попросил последнего отдать ребенка. Истюфеев Д.В. отпустил ребенка и пояснил, чтобы ФИО9 не лез не в свое дело. Она взяла на руки свою дочь и села в автомобиль успокаивать последнюю, так как дочь плакала от испуга. ФИО9 попросил Истюфеева Д.В. успокоится и встретиться завтра, чтобы поговорить, также ФИО9 просил Александра, который стоял рядом, успокоить Истюфеева Д.В., который никак не реагировал, вел себя агрессивно, начал толкать ФИО9 После этого она увидела, что Истюфеев Д.В. наносит кулаком одной из рук удар в область лица ФИО9, отчего последний падает, Истюфеев Д.В. садиться сверху на ФИО9 и начал наносить кулаками рук в область лица и головы, сколько нанес ударов точно не может сказать, но не менее 10. Она кинулась оттаскивать Истюфеева Д.В. от ФИО9 Истюфеев Д.В. встал на ноги и начал ногами бить ФИО9 по ногам, в разные их части, нанес примерно 5 ударов и с размаха нанес одной из ног один удар в область лица ФИО9, который лежал на парковке, его лицо было в крови. Она останавливала Истюфеева Д.В. Сразу после этого она вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 10 минут. В это время, когда драка уже закончилась, подошли двое парней, один из которых был другом Истюфеева Д.В., так как она его видела ранее, данных о нем ей не известно. Второго парня она видела впервые, он достал какое-то удостоверение на обозрение и пояснил, что он из уголовного розыска, при этом в само удостоверение она не вчитывалась и не может сказать, было ли оно настоящим и действительно ли этот парень был сотрудником полиции. Внешность данных парней она пояснить не может, та как было плохое освещение. Она закрыла автомобиль марки «Киа Сид», взяла детей и вместе с ФИО9 на скорой помощи поехала в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес> (том 1 л.д.104-107).

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что потерпевшего до момента событий он никогда не видел и не знал, с подсудимым дружит с первого класса. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Истюфеевым Д.В. примерно в одиннадцать часов вечера, который сказал, что ждет свою девушку ФИО10 с работы, чтобы выяснить причину, почему она с ним не общается уже 3-4 дня. Они на его (ФИО12) машине подъехали к работе ФИО11, и остались сидеть в машине ждать Ксению. Она вышла, ФИО3 подошел к ней, и началось общение на повышенных тонах, Истюфеев Д.В. хотел приобнять её, но она вырывалась, сказала ФИО3, что потом объяснит, что сейчас она не хочет с ним общаться. Далее он с подсудимым сели в машину и поехали в сторону его (ФИО12) дома, а ФИО11 пошла по бульвару в сторону «Перекрестка». Находясь в машине, Истюфеев Д.В. увидел, что ФИО11 садится в машину к потерпевшему. Попросил его остановиться, выбежал из машины и побежал к машине потерпевшего. Он подъехал к автомобилю потерпевшего, вышел из автомобиля и увидел, что у Димы на руках была ФИО11 дочка, ФИО11 была возле машины. Они общались на повышенных тонах, Дима спрашивал у ФИО11 это кто, что такое, что случилось, расскажи. Истюфеев Д.В. задавал ФИО11 что это был за мужчина, на что последняя ответила, что они уже неделю вместе живут. После этих слов у Истюфеева Д.В. и ФИО9 начался конфликт, они начали друг на друга кричать, агрессировать. Он (ФИО12) в этот момент отошел, взял сигарету, повернулся, а подсудимый и потерпевший уже дерутся. Дрались оба, кулаками наносили удары в область головы, каждый друг другу старался нанести удары в область головы, таскали за футболки друг друга, кружились по кругу, дергали друг друга. С начала драки оба стояли на ногах, а потом вдвоем упали, все продолжилось на земле, также боролись, обоюдно нанося удары друг другу. Ударов по ногам ФИО9 ФИО13 не наносил. В этот момент ФИО11 была рядом с ним, они пытались разнимать, но у них не сразу получилось. После борьбы на земле, через какое-то время ему удалось оттащил Истюфеева Д.В. от ФИО9 У Истюфеева Д.В. был локоть свезен, колено, ссадины, цепочка порвана, рубашка порвана. На лице каких-либо видимых повреждений он не видел, да и не присматривался, поскольку на улице уже было темно. У ФИО9 было лицо все в крови. Когда скорая помощь приехала, ФИО9 говорил, что не может встать, что у него что-то с ногой. Ему помогли дойти на одной ноге до машины скорой помощи. Все это время Истюфеев Д.В. был на месте, никуда не уходил, но ФИО9 не помогал. Также пояснил, что со слов Истюфеева Д.В. ему известно, что они с ФИО11 какое-то время жили вместе у нее в квартире. Он неоднократно приезжал за ними в вечернее время к дому ФИО11 и довозил их куда им нужно. Охарактеризовать Истюфеева Д.В. может как доброго, уравновешенного, спокойного, временами вспыльчивого человека. Раньше он с ним вместе ходил на секцию по боксу.

Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что потерпевшего он не знает, подсудимого знает с детства, они проживали в одном дворе, но друзьями никогда не были, просто знакомыми. Неприязненных отношений к потерпевшему и подсудимому не испытывает. В период с 2020 года по конец 2021 года он проживал по адресу: бульвар <адрес>, <адрес>, это самый ближний дом к магазину «Перекресток». У него родился ребенок, которому на тот момент было 5 месяцев. В тот вечер, это было около 23-00 часов, он на своем автомобиле марки ФИО19 класса, гос.номер № регион, поехал в круглосуточную аптеку, так как у ребенка поднялась температура. На обратно пути, при повороте с <адрес> <адрес> налево, стоя на перекрестке перед светофором, он услышал крики, приоткрыл окно и наблюдал конфликт между подсудимым и потерпевшим. Кричали подсудимый, потерпевший, девушка и еще один парень. Что именно они кричали, он не понял. Все это происходило на парковке магазина «Перекресток», который расположен по <адрес>, <адрес> или <адрес> от него. Он видел, как подсудимый нанес удар потерпевшему и завязалась драка. Подсудимый и потерпевший плотно шли друг за другом, как бы боролись, пытаясь повалить друг друга на землю. Так они ходили вокруг машины серебристого цвета, марку он не помнит, нанося друг другу удары кулаками в область лица. Сколько именно было ударов он затрудняется ответить, но может сказать точно, что подсудимый наносил больше ударов, чем потерпевший. Примерно около 10 ударов нанес подсудимый, а потерпевший нанес около 5 ударов. Подсудимый кричал и наносил удары. При этом каких-либо предметов у него не было, удары наносил только руками, никаких ударов ногами не было. После сигнала светофора он повернул налево, остановился и увидел, что потерпевший уже сидел на бордюре, а подсудимый от него отходил. В этот момент к потерпевшему подбежала девушка, приобняла его. Момент падения потерпевшего он не видел, так как совершал поворот налево и отвлекся от драки. Все это происходило на протяжении 1-2 минут. После этого он поехал домой, так как торопился, и больше ничего не видел.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14 ранее данных на стадии предварительного расследования следует, что между ними началась обоюдная драка, они били друг друга кулаками рук, стараясь попасть в область головы и лица, ФИО3 нанес мужчине примерно 5-10 ударов, мужчина ФИО3 - примерно 4-5 ударов, часть ударов приходилась по лицу и голове, как ФИО3, так как указанного мужчины. В ходе этой драки, последние произвольно перемещались вокруг указанного автомобиля, поскольку ФИО3 наступал на мужчину, а последний, как бы, отходил. Все происходило быстро. В этот момент ему уже нужно было совершить маневр - поворот налево, так как для этого представилась возможность, и позади него также поворота налево ожидал другой автомобиль. На несколько секунд он отвлекся от наблюдения указанной драки, завершил маневр - поворот налево и остановился, не доезжая пекарни, расположенной рядом с указанной парковкой. Он посмотрел в сторону драки, увидел, что указанный мужчина сидит на бордюрном камне (границе парковочной зоны), а ФИО3 отходит от мужчины. В этот момент к мужчине подбегает указанная девушка. Другой парень, который находился при указанных событиях, оттаскивал ФИО3 от мужчины. После этого он поехал домой. Описанные им события происходили в течение 2-3 минут, не более (т.2 л.д.8-10).

Наряду с указанным вина Истюфеева Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.15);

-     рапортом оперативного дежурного ПП ОП № УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от м/с ГУЗ КБ № поступило сообщение о том, что госпитализирован ФИО9 с диагнозом «СГМ» (т.1 л.д.6);

-     электронной картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в диспетчерскую подстанции № был принят вызов на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у перекрестка, пострадавший: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повод: избили (в сознании), вызвал: знакомая кричит, госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП № с диагнозом: «ЧМТ, сотрясение головного мозга, поверхностная травма голеностопа, стопы» (т.1 л.д.58);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок автомобильной парковки, прилегающей к гипермаркету «Перекресток» по адресу:                             <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Истюфеев Д.В. причинил телесные повреждения ФИО9 (т.1 л.д.74-78);

-     протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО9, находясь на автомобильной парковке гипермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, воспроизвел действия Истюфеева Д.В. по причинению ему телесных повреждений (т.1 л.д.148-156);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Истюфеевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 изобличил Истюфеева Д.В. в причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д.134-141);

-     протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последние изобличили Истюфеева Д.В. в причинении ФИО9 телесных повреждений (т.1 л.д.142-147);

-     протоколом очной ставки между свидетелем Сомовой K.F. и обвиняемым Истюфеевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сомова K.F. изобличила Истюфеева Д.В. в причинении телесных повреждений ФИО9 (т.1 л.д.162-169);

-     протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последние изобличили Истюфеева Д.В. в причинении ФИО9 телесных повреждений (т.1 л.д.170-175);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО9 имеются телесные повреждения:

множественные ссадины, раны лица (без указания точной локализации, количества, размера, цвета, корочки); данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»);

тупая травма лицевого скелета в виде перелома нижней стенки левой орбиты, перелома передне- и задне-боковой стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа с развитием гемосинуса (кровь в пазухе) с наличием параорбитальной (окологлазничной) гематомы на фоне травматического отека мягких тканей в проекции переломов (без указания точного размера на участке); данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившая ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4» (Согласно п.8.1, п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»);

тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза нижней трети левой большеберцовой кости с отрывом заднего края, с закрытым переломом латеральной лодыжки левой голени; данное повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    522 п.4» (Согласно п.6.11.8, п.13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»). (т.1 л. д.32-33);

-     заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной), согласно выводов которого у ФИО9 имеются телесные повреждения:

множественные ссадины, раны лица (без указания точной локализации, количества, размера, цвета, корочки); данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»);

тупая травма лицевого скелета в виде перелома нижней стенки левой орбиты, перелома передне- и задне-боковой стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа с развитием гемосинуса (кровь в пазухе) с наличием параорбитальной (окологлазничной) гематомы на фоне травматического отека мягких тканей в проекции переломов (без указания точного размера на участке); данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившая ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4» (Согласно п.8.1, п. 13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»);

тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза нижней трети левой большеберцовой кости с отрывом заднего края, с закрытым переломом латеральной лодыжки левой голени; данное повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и "квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4» (Согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»).

Высказаться конкретно о количестве «травмирующих контактов» по имеющемуся описанию в представленной медицинской документации не представляется возможным.

Решение вопроса о получении указанных телесных повреждений: «одновременно или в разное время, если в разное, то какие, когда, через какие промежутки времени возникли? В результате ударов ногами, руками» не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.91-92);

-     заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому тупая травма головы у ФИО9 образовалась в пределах суток до момента поступления в ГУЗ «ГКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ, от трех или более воздействий тупого предмета в область левого глаза, носа и в лобную область справа. Полный косо-продольный винтообразный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и неполный косо-продольный винтообразный перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости у ФИО9 являются конструкционными и образовались в результате воздействия деформации кручения, в пределах двух недель до момента производства ему ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии. Морфологические особенности переломов костей голени свидетельствуют о том, при воздействии на голень деформации кручения ее дистальная часть вращалась против часовой стрелки относительно оси тела, то есть кнаружи, а верхняя часть голени, вместе с бедром и туловищем вращалась по часовой стрелке относительно оси тела, то есть кнутри. Показания ФИО9 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и с помощью статистов воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным в части причинения тупой травмы головы в виде переорбитальной гематомы слева с переходом на щечную область, перелома носовых костей и левого лобного отростка верхнечелюстной кости с гемосинусом, и не соответствуют в части причинения переломов костей левой голени и гематомы в лобной области справа (т.1 л.д.190-202);

-     заключением эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у гр. Истюфеева Д.В. имелись телесные повреждения:

травматический отек мягких тканей правой кисти, передней поверхности левой стопы (в области голеностопа);

поверхностные ссадины обоих коленных суставов.

Данные повреждения возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п. 9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н).

Указанные повреждения у гр. Истюфеева Д.В. возникли до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вопроса о возможности возникновения повреждений при падении с высоты собственного роста и самопричинении не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Выставленное в лечебном учреждении: «растяжение связок левой стопы» объективными клиническими данными представленной медицинской документации и динамическим наблюдением не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит (т.1 л.д.182-183);

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Истюфеева Д.В. и которым мировой судья не дал оценки в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, виновность Истюфеева Д.В. в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по которым мировым судьей приняты решения, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких – либо данных, свидетельствующих об исследовании и формировании выводов на основе недопустимых доказательств, отказе сторонам в представлении доказательств не установлено.

Доводы представителя потерпевшего Сластенина И.В. о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 по мотиву привлечения его ранее к уголовной ответственности, состояния в приятельских отношениях с Истюфеевым Д.В., несостоятельны, поскольку показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему прав свидетеля. Факт знакомства свидетеля с подсудимым, наличие прежних судимостей не является безусловным основанием для признания изложенных им показаний как ложных.

Проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего лишь психофизиологические реакции исследуемого лица на какой-либо вопрос, данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся, в связи с чем представленное заключение обоснованно не было принято мировым судьей в качестве доказательства.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям допрошенных лиц.

В приговоре указано по каким основаниям мировым судьей принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведен анализ и оценка показаний потерпевшего, свидетелей в части имеющихся в их показаниях противоречий, версии как стороны защиты, так и потерпевшего тщательно проверены, отвергнуты, выводы о чем в приговоре мотивированы, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Заключения судебных экспертиз мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Нарушений закона при их назначении и проведении допущено не было.

Исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебно- медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений сделаны на основании представленных медицинских документов, исследование проведено специалистами, имеющими надлежащий опыт и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять заключениям не имеется.

Выводы заключений экспертиз согласуются кроме того с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, положенными мировым судьей в основу обвинительного приговора, подтверждают виновность Истюфеева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Несмотря на частичное признание Истюфеевым Д.В. вины, последняя бесспорно установлена на основании исследованных доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Истюфеева Д.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой был осужден Истюфеев Д.В.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Так, мировым судьей учтены данные о личности Истюфеева Д.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Волгограде, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, женат, имеет на иждивении супругу в состоянии беременности.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Истюфеева Д.В., наличие супруги в состоянии беременности, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом также при назначении наказания дана оценка заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Истюфеев Д.В. какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о вменяемости Истюфеева Д.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа мотивированы.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Истюфева Д.В., мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены в апелляционном порядке постановленного в отношении Истюфеева Д.В. приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у Истюфеева Д.В. после вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> приговора ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок – ФИО2.

В этой связи, обстоятельством, смягчающим наказание Истюфеева Д,В. на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, назначенное мировым судьей наказание подлежит смягчению до 300 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года.

Как следует из материалов дела преступление совершено Истюфеевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом от органа следствия и суда он не скрывался.

В судебном заседании Истюфеев Д.В. и его защитник Таранцов В.А., не настаивая на рассмотрении доводов апелляционных жалоб, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор ФИО5 полагала возможным освободить Истюфеева Д.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший ФИО9 и его представитель Сластенин И.В. полагались на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности уголовного преследования истек, осужденный Истюфеев Д.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 118 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Истюфеева Д.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются несостоятельными, поскольку оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 января 2023 года в отношении Истюфеева Дмитрия Владимировича, осужденного по ч.1 ст. 118 УК РФ – изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Истюфееву Д.В. наказание до 300 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить Истюфеева Д.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сластенина И.В. - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1,    48-1 УПК РФ.

         Судья                                         подпись                                                         Н.В. Котова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В. КотоваПомощник судьи _______О.А. Жанузакова                              (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.