Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-6004/2023;) ~ М-5747/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-208/2024

64RS0045-01-2023-008265-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибенко Аркадия Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Грибенко А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Интернет Решения», мотивируя свои требования тем, что 21.06.2023 истец приобрел у ответчика товар - кофемашину Philips EP2236/, с/н TW902250025595 стоимостью 67 799 руб.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – не работает, в связи с чем истец обратился 01.07.2023 к продавцу с претензией
о возврате денежных средств, которая получена последним 05.07.2023. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества в
ООО «Сервис М». 18.09.2023 истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая была получена последним 25.09.2023. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М». 31.10.2023 истец предоставил товар на проверку качества в ООО «Сервис М» и требовал провести проверку качества в его присутствии, выдать акт отказались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 67 799 руб., неустойку за период с 16.07.2023 по 27.11.2023 в размере 91 528,65 руб., а также в размере 677,99 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 229,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, при этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, в случае отклонения доводов ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также просили возложить на истца обязанность передать товар в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае нарушения данного срока взыскать судебную неустойку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано в п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2023 истцом у ответчика был приобретен товар – кофемашина Philips EP2236/, с/н TW902250025595 стоимостью 67 799 руб.

В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока обнаружен недостаток – не работает, в связи с чем 01.07.2023 истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, которая получена последним 05.07.2023.

В ответе от 11.07.2023 на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М», указано, что направление на проверку качества будет действовать до 11.09.2023 включительно.

Сведений о том, что истец обратился до 11.09.2023 в сервисный центр и представил товар для проведения проверки качества, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

18.09.2023 истец вновь обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая была получена последним 25.09.2023.

В ответе от 26.09.2023 на претензию истцу было вновь предложено предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М».

31.10.2023 истец в лице своего представителя прибыл в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара. Однако на предложение сотрудников сервисного центра оставить товар для проведения проверки качества представитель истца
Баранов А.А. ответил отказом, сославшись на то, что в ответе на претензию было предложено предоставить товар, а не передавать его на ответственное хранение, в связи с чем он оставил запись в книге жалоб о том, что акт проверки качества не выдали.

28.11.2023 Грибенко А.Ф. обратился в суд с названным выше иском.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 7607 в исследуемой бытовой автоматической эспрессо-кофемашине торговой марки Philips ЕР2236, серийный номер TW902250025595 импортного производства (Румыния) был выявлен недостаток - кофемашина не включается. Имеется дефект в электронных блоках кофемашины. Проверить наличие иных недостатков в работе кофемашины по этой причине не представляется возможным; в исследуемой кофемашине имеется дефект в блоке питания, установленным на основной плате. В отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации, признаков вмешательства в работу, выявленный дефект следует признать производственным; признаков, свидетельствующих о вскрытии корпуса кофемашины не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым (необходимо произвести замену основной платы), ремонт на территории г. Саратова в авторизированном сервисном центре возможен; стоимость запасной части (платы) составляет
12 105 рублей; стоимость работ по замене платы составляет 3 525 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также учитывая, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере
67 799 руб.

Установлено, что 08.02.2024 ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в размере 67799 руб., что подтверждается платежным поручением № 32918.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, исполнением требований истца в части возврата стоимости некачественного товара, поскольку в материалах дела имеется сведения о том, что истец представил недостоверные сведения о своих банковских реквизитах ответчику (счет получателя был закрыт).

При таких обстоятельствах исполнение решения о взыскании стоимости товара – кофемашины Philips EP2236 в размере 67 799 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению от 08.02.2024 № 32918 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Грибенко А.Ф. обязан возвратить продавцу приобретенный товар – кофемашину Philips EP2236.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, что образует обязанность продавца принять товар, организовать проверку его качества и возвратить полученную сумму за товар ненадлежащего качества.

Реализация потребителем права на отказ от исполнения от договора не должна умолять право продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 05.07.2023.

В ответе от 11.07.2023 на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М», указано, что направление на проверку качества будет действовать до 11.09.2023 включительно.

Сведений о том, что истец обратился до 11.09.2023 в сервисный центр и представил товар для проведения проверки качества, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

18.09.2023 истец вновь обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая была получена последним 25.09.2023.

В ответе от 26.09.2023 на претензию истцу было вновь предложено предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М».

31.10.2023 истец в лице своего представителя прибыл в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара.

По информации ООО «Сервис М» 31.10.2023 инженером АСЦ был проведен осмотр в присутствии клиента, в ходе которого дефект был подтвержден, для дальнейшего решения со стороны ООО «Интернет Решения» устройство необходимо было оставить в АСЦ, клиент отказался от данного условия и забрал кофемашину, при этом оставил запись в книге отзывов и предложений.

Как следует из содержания записи, составленной представителем истца
Барановым А.А. в книге отзывов и предложений, в ответе на претензию было предложено предоставить товар, а не передавать его на ответственное хранение, АСЦ является сторонним лицом и не отвечает за безопасное хранение, передать товар отказался, акт проверки качества не выдали.

Таким образом, сведений о том, что 31.10.2023 была проведена проверка качества спорного товара с установлением причины образовавшегося дефекта (производственный или эксплуатационный), материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не представлено.

Сделанная представителем истца Барановым А.А. 31.10.2023 запись в книге жалоб свидетельствует лишь о явке представителя в сервисный центр «ООО «Сервис М», вместе с тем товар на проверку качества для установления причины возникновения недостатка передан не был.

При этом после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами (05.02.2024) ответчиком в 10-ти дневный срок удовлетворены требования истца о возврате денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Грибенко А.Ф. на предложение продавца не представил товар для проведения проверки качества, лишив ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в общей сумме 229,56 руб. Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., факт их несения подтвержден документально.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителей в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 8 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
67 799 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229,56 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Philips EP2236 ░ ░░░░░░░ 67799 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7707548740) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2024 № 32918 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 645118379264) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7707548740) ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Philips EP2236, ░/░ TW902250025595, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 645118379264) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7707548740) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (677,99 ░░░.) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 534 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░