Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 (2-7563/2021;) ~ М-6755/2021 от 20.10.2021

Копия

№ 2-418/2022

56RS0018-01-2021-010003-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца Хвалева П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Д. Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Шейко А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2012. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Шейко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии N.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Страховая компания «АльфаСтрахование» в устной беседе предложила истцу подписать соглашение на получение страховой выплаты в размере ... рублей, после отказа истца прислала ему смс-сообщение с направлением на ремонт в СТОА.

С направлением на ремонт истец не согласился, так как полагал, что его транспортному средству нанесены повреждения, после которых его восстановление экономически нецелесообразно.

... истец обратился к независимому эксперту для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, произошедшего .... Сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно экспертному заключению ... составила ... рублей, без учета износа – ... рублей. В то же время рыночная стоимость данного автомобиля составляет ... рублей.

На основании главы 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта в данной ситуации признается нецелесообразным.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет ... рублей. Таким образом, стоимость страховой выплаты составляет ... рублей (...).

... год в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты истцу суммы ущерба.

... истцу был направлен ответ от страховой компании, в котором предложено повторное направление на ремонт транспортного средства, но в то же время выражено согласие произвести страховую выплату в денежной форме, но на предложенных страховой компанией условиях в размере ... рублей, что значительно меньше суммы понесенного истцом ущерба. С предложенными условиями истец не согласился.

Для защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным ... принято решение N об отказе в удовлетворении требований истца, решение вступило в законную силу .... С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ... от ... N, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства по повреждениям на дату ДТП составляет ... рублей.

Истец считает, что данная экспертиза проведена с нарушениями и не соответствует действительности.

Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 151 555 рублей, стоимость услуг ... по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 12 000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шейко А.В., Макаренко М.В., финансовый уполномоченный Максимова С.В.

В судебном заседании представитель истца Хвалев П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец Усманов Д.Г., третьи лица Шейко А.В., Макаренко М.В., финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что после проведения судебной экспертизы, ... истцу проведена доплата в размере ... рублей. Полагает, что нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на представителя просил взыскать с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Усманов Д.Г. является собственником автомобиля ЛАДА 211440-26, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства.

... в 01 час 45 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440-26, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением Усманова Д.Г., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением Шейко А.В.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС N от ... Шейко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 01.45 часов на ... Шейко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ - управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге.

Вина Шейко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю ЛАДА 211440-26, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Усманов Д.Г., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Шейко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств N, срок действия с ... по ....

Гражданская ответственность Усманова Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована по договору ОСАГО.

... Усманов Д.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ..., а также выразил желание получать автоматические смс-уведомления о ходе рассмотрения заявления.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... Усмановым Д.Г. получено смс-уведомление от АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на СТОА ....

... Усманов Д.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения от ... N, согласно которому наступила гибель транспортного средства, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ... уведомило Усманова Д.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в связи с тем, что ранее ему выдано направление на СТОА.

Усманов Д.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в денежной форме, расходов на независимую экспертизу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... N в удовлетворении требований Усманова Д.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Усманов Д.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Усманов Д.Г. ссылается на то, что согласия на ремонт транспортного средства он не давал, поскольку его автомобилю причинены повреждения, восстановление которых является экономически нецелесообразным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истец выразил согласие на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ... ООО ... по поручению АО «АльфаСтрахование» организовало проведение исследования N.

Согласно экспертному заключению ООО ... N от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей.

Из заключения эксперта ... N от ..., представленного стороной истца, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства LADA-211440-26, государственный регистрационный знак N нецелесообразен. Рыночная стоимость АМТС LADA-211440-26, государственный регистрационный знак N составляет ... рублей. Стоимость годных остатков АМТС составляет ... рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ... от ... N, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства по повреждениям на дату ДТП составляет ... рублей.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, оспорено истцом.

В подтверждение довода о несогласии с экспертным заключением ... от ... N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стороной истца представлена рецензия N от ... ...., согласно которой эксперт .... в неполном объеме провел исследование имеющихся повреждений транспортного средства LADA-211440-26, государственный регистрационный знак N, зафиксированных на фотоматериалах. При определении рыночной стоимости транспортного средства не верно выбрал аналоги, а также коэффициенты, учитывающие условия эксплуатации и пробег транспортного средства. Исследование проведено с допущением ряда существенных критических ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело в выводам, которые нельзя считать объективными и состоятельными, что выразилось в необоснованности и значительном снижении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля LADA-211440-26, государственный регистрационный знак N, и неверном определении его рыночной стоимости на дату ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от ... заявленные повреждения транспортного средства Лада-21140-26, государственный регистрационный знак N, перечисленные в акте осмотра АМТС N и в акте осмотра транспортного средства N, за исключением повреждений стекла ветрового окна, петель капота правой и левой, растяжки левой подвески передней, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-21140-26, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего ..., без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N, составляет ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-21140-26, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ... с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N, составляет округленно до сотен рублей ... рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Лада-21140-26, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП в аварийном состоянии составляет ... рублей.

Восстановление транспортного средства Лада-21140-26, государственный регистрационный знак ... экономически не целесообразно и так называемая полная гибель наступила, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства Лада-21140-26, государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет ... рублей.

Оценивая заключение эксперта ... N от ..., принимая его как доказательство по делу, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также обстоятельства того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с изучением материалов гражданского дела, материалов административного дела.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение ... N от ..., экспертное заключение ... от ... N суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его стоимость на дату наступления страхового случая, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определяется судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков согласно следующему расчету: 131917 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 27 150 рублей (стоимость годных остатков) = 104 767 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 767 рублей.

Согласно платежному поручению N от ... ответчиком АО «АльфаБанк» в пользу истца Усманова Д.Г. до вынесения судом решения перечислены денежные средства в сумме 104 767 рублей.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 104 767 рублей, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере ущерба в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются копией договора N на проведение работ по независимой технической экспертизу от ... и копией квитанции на оплату услуг от ....

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы Усманова Д.Г. при рассмотрении настоящего дела представлял Хвалев П.С.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ... и распиской о получении оплаты по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов истцом при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Усманова Д.Г. суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 295 рублей.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату его услуг расходы за производство судебной экспертизы составили 56 000 рублей.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на истца Усманова Д.Г.

Вместе с тем, расходы на производство экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Усманова Д. Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Усманова Д. Г. сумму страхового возмещения в размере 104 767 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усманова Д. Г. отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Усманова Д. Г. суммы страхового возмещения в размере 104 767 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой данной суммы до вынесения решения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 3 295 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ... (ИНН N) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2022 года

     Судья: подпись Данилова С.М.

    Копия верна

    Судья:

    Секретарь:

    Оригинал подшит в деле № 2-418/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга