Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-109/2024

УИД 23RS0030-01-2024-001594-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                             Краснодарский край

                                                                                         станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Н.,

государственного обвинителя Кучеренко В.А..,

подсудимого Киселева Е.В.,

адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киселев Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

08.03.2024г.     в 22 часа 54 минуты, в <адрес> края Киселев Е.В., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая неправомерность своих действий в том, что он нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно и зная, что указывает заведомо ложные сведения, находясь в домовладении № <...> по <адрес>, осуществил звонок но номеру «112» и сообщил, что 08.03.2024 г. в 22 часа 47 минут в <адрес>, бывшая супруга, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила угон принадлежащего ему транспортного средства «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номерной знак № <...> регион.

По сообщению направлена следственно-оперативная группа (далее по тексту - СОГ), однако Киселев Е.В. установлен не был. Сообщение зарегистрировано рапортом в книге учета сообщений о происшествиях за № <...> от 08.03.2024г.

09.03.2024 г. в 11 часов 45 минут, находясь в том же жилом доме, Киселев осуществил звонок по номеру «02» и сообщил аналогичную информацию и вызвал сотрудников полиции.

09.03.2024 г. примерно в 12 часов 00 минут, Киселев Е.В., находясь в <адрес>, осознавая неправомерность своих действий в том, что он нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия и дознания, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно и зная, что указывает заведомо ложные сведения, будучи предупрежденным старшим УУП ОУП и ПДН МВД России по <адрес> Свидетель №7 об уголовной ответственности по 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сделал ложное заявление о совершенном 08.03.2024 г. его бывшей супругой преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящимся согласно ч.3 ст.15 УПК РФ к категории средней тяжести преступлений, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № <...> от 09.03.2024 г.

Рапорт от 09.03.2024г., зарегистрированный в КУСП за № <...> от 08.03.2024 г., и заявление Киселев Е.В. за № <...> от 09.03.2024 г. соединены в один материал, так как содержат одно и тоже событие, проверка продолжена за номером № <...> от 08.03.2024 г.

В ходе проверки сообщения о преступлении факт совершения угона не подтвердился, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В результате противоправных действий Киселев Е.В. была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями, а также затрачены средства в размере 1102,51 руб. на выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Таким образом, Киселев Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно. Заведомо ложный донос он произвел в связи с конфликтом с бывшей супругой из чувства мести, однако в настоящее время работает и сделал необходимые выводы, подобного больше не повторится.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

    Свидетель Свидетель №1 пояснила, что после развода в 2017 г. продолжает проживать совместно с Киселев Е.В.

    08.03.2024 г. в ходе конфликта на почве бытовых проблем Киселев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал её вернуть ключи автомобиля, который они покупали вместе и пользовались вместе. Она выгнала авто за территорию двора и спрятала ключи, сказав ему, что вернет их, когда он протрезвеет. После чего он ушел из дома, вернулся только 11.03.2024 г. В настоящее время они проживают совместно, претензий к ней он не предъявляет.

    Свидетель Свидетель №2 пояснял, что в его обязанности как старшего УУП ОУП и ПДН МВД России по <адрес> входят составление административных материалов, а также отработка сообщений, поступивших на дежурную часть.

    09.03.2024 г.,    примерно 11 часов 50 минут, он совместно со старшим УУП ОУП и ПДН МВД России по <адрес> Свидетель №7 был направлен по адресу: <адрес>, поскольку в дежурную часть поступило сообщение об угоне транспортного средства.

    Установив обстоятельства произошедшего: Киселев Е.В. утверждал, что его жена угнала в нетрезвом виде автомобиль и желал по данному факту написать заявление, Киселев предупредили об ответственности по ст. 306 УК РФ. Факт предупреждения ст. участковым Свидетель №7 об ответственности за заведомо ложный донос Киселев Е.В. он снял на камеру своего мобильного телефона. В связи с настоянием Киселев Е.В. на подаче заявления, оно было принято и зарегистрировано КУСП.

    Однако позднее Свидетель №7 было установлено, что угона транспортного средства бывшей супругой Киселев Е.В. не было, что куплен был куплен совместно в браке, и управляли данным автомобилем они совместно. Также установлено, что Свидетель №1 вписана в полис страхования « Осаго». Киселев Е.В. при этом признал, что сделал ложное сообщение о совершенном преступлении.

    Свидетель Свидетель №3 пояснял, что в данный момент находится в должности оперативного дежурного. В его обязанности входит прием и регистрации сообщений    о преступлениях,    как в письменной, так и в устной форме (включая стационарный телефон).

    08.03.2024 г.,    примерно в 22 часа 54 минуты, на стационарный телефон с номером «102» поступил звонок. Мужчина представился Киселев Е.В. и сообщил, что супруга ФИО3 в нетрезвом виде угнала автомобиль.

    Следственно- оперативная группа (СОГ) установила, что машина, об угоне которой было заявлено, находилась около двора дома, однако из домовладения никто не вышел. Дознаватель Свидетель №4, произвел осмотр места происшествия, а именно машины, рапорт прошел регистрацию.

    Когда позвонил Киселев Е.В. и сообщил о совершенном преступлении, он изменил фамилию его жены на ФИО3, что было не верным.

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что несет службу в ОД Отдела МВД России по <адрес> в должности дознавателя.

08.03.2024 г.    он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, в связи с чем был направлен по заявлению Киселев .

На месте происшествия с оперуполномоченным Свидетель №6 установили обстоятельства произошедшего и, после сбора первичного материала, зарегистрировали его в КУСП ОМВД России по <адрес> № <...> от 08.03.2024.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в его обязанности как оперативного дежурного входит прием и регистрация сообщений о преступлениях, как в письменном виде, так и в устной форме, включая стационарный телефон. В помещении дежурной части установлено два стационарных телефона, имеющие номера № <...> и бесплатный номер «102».

09.03.2024 г.    в 11 часов 45 минут на стационарный телефон дежурной части поступил звонок с номера № <...>. Звонивший представился Киселев Е.В. и сообщил, что 08.03.2024 г. он звонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, по поводу угона его бывшей супругой его автомобиля, и спросил, на какой стадии находится материал проверки по его сообщению, а также попросил приехать участкового. Незамедлительно были вызваны сотрудники участкового пункта полиции Свидетель №7 и Свидетель №2 и направлены по адресу. После возвращения был сдан протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП.

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

Свидетель Свидетель №7 показал, что находится в должности старшего УУП ОУП и ПДН МВД России по <адрес>. В его обязанности входят составление административных материалов, а также отработка сообщений, поступивших на дежурную часть.

09.03.2024 г.,    примерно 11 часов 50 минут, он был направлен оперативным дежурным Свидетель №5, совместно со старшим УУП ОУП и ПДН МВД России по <адрес> Свидетель №2

Далее свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №8 показал, что у него есть знакомый Киселев Е.В.. Так 08.03.2024 г. примерно в 22 часа 50 минут, к нему домой, по адресу: <адрес>, пришел выпивший Киселев Е.В., который спросил его переночевать, так как тот поругался с бывшей женой. Он разрешил и примерно в 22 часа 55 минут услышал, как Киселев Е.В. звонит в полицию и сообщает о том, что его бывшая жена угнала принадлежащий ему автомобиль. На его вопрос, зачем Киселев заявил в полицию, тот пояснил, что таким образом желает ей отомстить. После заявления в полицию, тот пошел спать, в одну из комнат его дома.

На следующий день он слышал, как Киселев Е.В. снова звонит в полицию и сообщает об угоне, однако больше ничего не спрашивал.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом    осмотра    места    происшествия    от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория перед домом по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «ВАЗ 21103» г.р.з. № <...> и установлены обстоятельства совершенного преступления;

- протоколом    осмотра    места    происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрен земельный участок по адресу: <адрес> участием Свидетель №1 и Киселев Е.В., «ВАЗ 21103» г.р.з. № <...> и установлены обстоятельства совершенного преступления,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена аудиозапись фрагмента разговора Киселев Е.В., с оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, также осмотрена видеозапись, где Киселев Е.В. предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого была осмотрена книга учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвокатов, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Киселев Е.В. правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется согласно общественной характеристике, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46,60,61,62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Киселев Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD диск с аудио записью телефонного звонка Киселев Е.В., где он сообщает об угоне транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписью, где Киселев Е.В. ознакомлен со ст. 306 УК РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

     Судья                               В.С. Горлов