Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6277/2022 ~ М-5320/2022 от 14.07.2022

10RS0011-№                         №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелия Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, АО «Почта Банк» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Карелия Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в Управлении ФССП по РК находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с Карелия Е.В. в пользу ООО «Юнона». Задолженность определена в размере 63 381,16 руб. В настоящее время истец трудоустроена, ежемесячная заработная плата составляет 22 000 руб. На иждивении истца находится совершеннолетний ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается по очной форме обучения в <данные изъяты> Указывает, что в настоящее время дочь истца не может трудоустроиться, алименты от бывшего супруга на содержание дочери не получает, иных источников дохода, кроме заработной платы не имеет. Считая, что у должника также есть право сохранить прожиточный минимум на иждивенцев, к которым относятся дети до 24 лет, обучающиеся по очной форме обучения, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит в рамках указанного исполнительного производства сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума для ребенка в целом по Российской Федерации, находящемся на счете № № открытом в АО «Почта Банк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия», <данные изъяты>

В судебном заседании истец Карелия Е.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав исполнитель Ворник А.С., в производстве которого находится данное исполнительное производство, разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. Указала, что истцу сохранен прожиточный минимум трудоспособного населения в рамках указанного исполнительного производства, он составляет 18 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № № приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.

Истец, судебный пристав-исполнитель с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного приказа не обращались.

Вопросы, связанные с отсрочкой, рассрочкой или изменением способа исполнения судебного акта не могут быть разрешены при решении вопроса при сохранении заработной платы и иных доходов в соответствии с частями 5.1 и 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судом отмечается, что истец не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменении порядка и способа исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении№ 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 1.02.2022, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения, его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и в основном вызвано обстоятельствами, которые возникли после того, как решение было постановлено, и затрудняют его исполнение.

В соответствии с указанной нормой изменение порядка и способа исполнения решения суда входит в компетенцию суда и при рассмотрении соответствующего заявления взыскателя суду следует выяснять, имеются ли основания для его удовлетворения, предусмотренные законом.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Юнона» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 346,16 руб., в том числе 19810,07 руб. – сумма основного долга, 12 226,79 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 347,30 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 962 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карелия Е.В. возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия удовлетворено заявление истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Право, предусмотренное пунктом 5.2. статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ, по сути, истцом было реализовано. Закрепленный в Федеральном законе об исполнительном производстве принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Из справки ГКУ РК «Центр занятости населения РК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице.

Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время она официально трудоустроена.

Согласно выписке из ЕГРН за истцом и ее дочерью <данные изъяты> зарегистрировано по ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из выписок банка, предоставленных по запросам суда, какие-либо денежные средства на счетах истца отсутствуют.

Согласно справке о доходах за 2022 год, сумма дохода истца за июнь 2022 года составила 25 210,35 руб.

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, Карелия Е.В., ссылается на то, что оставшаяся после удержаний часть ее заработка недостаточна для удовлетворения нормальных человеческих потребностей для нее и ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В исковом заявлении истец просит сохранить истцу заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума на ребенка.

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54).

В судебном заседании установлено, что дочь истца достигла совершеннолетнего возраста, является трудоспособной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом отмечается, что в случае удовлетворения заявленного требования, с учетом уже сохраненного для истца заработной платы в размере совокупной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, по сути, будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку это повлечет затягивание исполнения судебного постановления на длительное время, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.

Незначительность заработка истца и оставшаяся к получению после произведенных удержаний по исполнительному листу ее часть, наличие на содержании совершеннолетней, трудоспособной дочери не исключают возможности обращения взыскания на заработок должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Кроме того, Федеральным законом от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

При этом изматериалов гражданского дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ которым с Карелия Е.В. взыскана кредитная задолженность, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года мер по погашению данной задолженности не предпринималось, материалы исполнительного производства не содержат сведений о частичном погашенииистцом долга. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Карелия Е.В. на стадии исполнения судебного решения.

Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких исключительных обстоятельствсудом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░