Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2023 от 15.08.2023

Дело № 12-317/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года                                            г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, – Ольжича Олега Олеговича на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 №.32.3-395/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

которым должностное лицо – член закупочной комиссии Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (далее – Крымское Межрегиональное УФАС России) ФИО7 №.32.3-395/2023 должностное лицо – член закупочной комиссии Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова») ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, – ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, – ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Крымского Межрегионального УФАС России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО6» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО6» по результатам запроса предложений в электронной форме составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (в редакции №), согласно которому заявка № участника ООО «ПТБ «Скат-ТБ» отклонена на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках в связи с предоставлением недостоверных сведений об аттестованных сотрудниках.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским Межрегиональным УФАС России вынесено решение по делу №.1-281/2022, в соответствии с которым жалоба участника ООО «ПТБ «Скат-ТБ» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта признана обоснованной, и в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Крымского Межрегионального УФАС России протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-395/2023 по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении члена закупочной комиссии ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела, заместитель руководителя Крымского Межрегионального УФАС России ФИО7 вынес оспариваемое постановление о привлечении члена закупочной комиссии ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, постановление о назначении ФИО2 административного наказания требованиям закона не отвечает, выводы должностного лица противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы заявителя должностным лицом надлежащим образом проверены не были, доводам, на которые ссылался заявитель, надлежащая оценка дана не была.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как установлено в части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция, согласно которой при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Кроме того, как отмечено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае противоречия между содержанием положения о закупке и документации о закупке применению подлежит положение о закупке.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупке ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» в случае установления недостоверности информации, представленной участником запроса предложений в электронной форме, комиссия заказчика обязана отстранить такого участника от участия в этом запросе предложений на любом этапе его проведения или отказаться от заключения договора с победителем запроса предложений в электронной форме.

Следовательно, обязанность закупочной комиссии отстранить участника запроса предложений в случае предоставления им недостоверных сведений прямо установлена Положением о закупках.

Требования Положения о закупке имеют приоритетное значение перед требованиями документации о закупке, в связи с чем заказчик при оценке заявки ООО «ПТБ «Скат-ТБ» правильно учитывал положения пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках, содержащего условие об отклонении заявки участника запроса предложений в электронной форме.

Помимо этого, законность решения Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.1-281/2022 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> по делу № А83-8117/2023.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-8117/2023 решение Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.1-281/2022 признано незаконным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, выразившиеся в отклонении ею, как членом закупочной комиссии ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова», заявки ООО «ПТБ «СКАТ-ТБ», нельзя расценивать как нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг, влекущего административную ответственность, предусмотренную ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из диспозиции части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения в ее действиях отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-395/2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 №.32.3-395/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 №.32.3-395/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» ФИО2, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья:                                    Н.М. Истягина