Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-150/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000423-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Мартина Д.В.,

потерпевшей Н.Т.С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майбуровой Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – С.К.Е, ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанной, судимой:

11 февраля 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с предоставлением отсрочки до достижения С.К.юЕ четырнадцатилетнего возраста,

постановлением этого же суда от 3 декабря 2019 года отсрочка отбывания наказания отменена, неотбытая часть наказания в виде 3 лет лишения свободы назначена к исполнению в исправительной колонии общего режима,

освобожденной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления этого же суда от 6 июля 2021 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

снятой с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03.09 час. Майбурова М.М., находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи осужденной по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобожденной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно <данные изъяты>, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя из личной неприязни, внезапно возникшей у нее к Надымовой Т.С., умышленно нанесла последней не менее двух ударов ладонью в область правого глаза и левой щеки, от чего та испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

В судебном заседании подсудимая сообщила, что обвинение ей понятно, с ним и квалификацией своих действий согласна, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое добровольно, после консультации с защитником заявила при ознакомлении с материалами дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Совершенное Майбуровой М.М. преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Майбурова М.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия Майбуровой М.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательной, суд исключает из обвинения подсудимой указание на совершение ею «иных насильственных действий», как излишне вмененное и не отраженное при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Исходя из отсутствия в деле сведений о психической неполноценности Майбуровой М.М., а также обстоятельств совершения ею преступления, адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последней и условия жизни ее семьи.

Майбурова М.М. проживает с сожителем и детьми, официально не трудоустроена, характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у психиатра-нарколога, в состоянии беременности не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учитывая оказание Майбуровой М.М. материальной помощи последней в размере 500 рублей, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимой своего противоправного поведения и принесении извинений Надымовой Т.С.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Несмотря на то, что в ходе дознания подсудимая давала изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено ею в условиях очевидности, не сообщала, с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

    Ввиду того, что на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Майбурова М.М. была лишена родительских прав в отношении своей дочери – Майбуровой Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, и не восстановлена в них в настоящее время, п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ не применим.

Фактов совершения Майбуровой М.М. вышеуказанного преступления небольшой тяжести вследствие стечения обстоятельств: случайного или тяжелых жизненных; в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, не установлено, в связи с чем оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «а», «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Суд также не усматривает в поведении потерпевшей противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершения подсудимой действий по оказанию медицинской и иной помощи Н.Т.С. непосредственно после преступления п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у Майбуровой М.М., ее близких родственников и членов семьи инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Мнение потерпевшей о наказании подсудимой по делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе предварительного и судебного следствия при выяснении этого вопроса Майбурова М.М. утверждала, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором она действительно находилась, не повлияло на ее поведение; доказательств, свидетельствующих, что таковое способствовало формированию у нее преступного умысла в уголовном деле не приведено, и суду не представлено; поэтому оно не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 февраля 2019 года имеет правовое значение для установления в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей деяния и позволяет считать ее надлежащим субъектом преступления; признание в таком случае рецидива отягчающим наказание обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить предусмотренным ч.2 ст. 63 УК РФ требованиям.

Вместе с тем как форма множественности преступлений сам по себе рецидив в действиях Майбуровой М.М. присутствует и влечет за собой назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания, исходя из положений п.47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст.68 УК РФ).

С учетом совокупности смягчающих и иных обстоятельств, связанных с тяжестью преступления, поведением виновной после его совершения, положительными характеризующими данными о ее личности, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, за совершенное преступление суд назначает подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению последней, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ст. 49 УК РФ ограничений для назначения Майбуровой М.М. данного вида наказания не имеется.

Исходя из того, что положения ст. 54 УК РФ в настоящее время в действие не введены, наказание в виде ареста в связи с невозможностью его исполнения подсудимой не назначается.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением Майбуровой М.М. не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае в виде ограничения свободы.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией статьи не предусмотрено.

Оснований назначения подсудимой наказания по правилам ст. 70 УК РФ и п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ у суда не имеется, в виду того, что она была снята с учета по истечении срока условно-досрочного освобождения 24 ноября 2022 года, то есть до совершения вышеуказанного преступления.

Правовых оснований для изменения Майбуровой М.М. категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 8 491 рубль 60 копеек ? оплата труда адвоката Тотьмяниной Н.В, понесенные в ходе дознания, взысканию с Майбуровой М.М. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Майбурову Марию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения Майбуровой М.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 8 491 рубль 60 копеек, выплаченные адвокату Тотьмяниной Н.В. в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного ею защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина