Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-2420/2023;) ~ М-1333/2023 от 27.02.2023

                                                                                            Дело № 2-36/2024

16RS0050-01-2023-001866-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нотфуллина Х.Х. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Нотфуллин Х.Х. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что в 1999 году истцом приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находились строения в виде гаража, сарая, бани и забора. В 2005 году в границах земельного участка истцом был возведен жилой дом с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство истец не получал. С 1999 года земельный участок и жилой дом открыто находились во владении истца, истец несет бремя содержания имущества. Однако указанный дом является самовольным строением. В течение всего срока владения недвижимым имуществом споры в отношении имущества истцу не предъявлялись. В соответствии с экспертным заключением жилой дом соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам. На основании изложенного, истец просит признать за Нотфуллиным Х.Х. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился.

Представители ответчиков ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в суд не явились. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу норм действующего законодательства суд на основании статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, указав, что длительное время он пользуется самовольным строением, несет бремя его содержания.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 2005 году, является самовольной постройкой.

Согласно ответу АО «БТИ РТ» на запрос суда по состоянию на 01.01.2000 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, год постройки <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальный дом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН следует, что по адресу <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, 2005 года постройки.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о его сносе.

Согласно техническому паспорту жилой дом был построен в 2005 году, истец с 2005 года проживает в нем по настоящее время, спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальный дом.

В рассматриваемом случае владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления - ИКМО города Казани.

При таких данных требования к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Нотфуллина Х.Х. (паспорт №) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН №) о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Нотфуллиным Х.Х. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Нотфуллина Х.Х. (паспорт № к муниципальному казенному учреждению «Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» (ИНН №) о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья                                                Чибисова В.В.