Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-332/2023 от 27.03.2023

№ 2-373/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000401-06

РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                                                          с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Азизову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Азизову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Азизову Р.А. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 01 мая ПАО «РГС Банк» присоединен к банку. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 115 000 рублей под 26% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 949 рублей 35 копеек, а именно: 74 758 рублей 63 копейки - основной долг, 45 190 рублей 72 копейки - проценты, проценты, начисленный на остаток ссудной задолженности 9основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату фактического погашения кредита, а также госпошлину в размере 3 598 рублей 99 копеек.

Истец - представитель ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель Шибанкова Л.Л. просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Азизов Р.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ Азизов Р.А. направил в ПАО «Росгосстрах Банк» заявление-анкету на оформление кредитной карты «Кредит-доверия». В заявлении-анкете содержались просьба Азизова Р.А. на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитных карт и сведения о том, что он ознакомился с действующими Правилами и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Азизовым Р.А. был заключен кредитный договор на сумму 115 000 рублей, которому был присвоен №, процентная ставка в размере 26 % годовых.

Суд приходит к выводу, что стороны, заключив кредитный договор, согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из протокола № ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизована в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Нейва» заключен договор №/Ц-01 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк передал, а ООО «Нейва» принял право требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено, и в соответствии с представленным истцом расчетом, в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 119 949 рублей 35 копеек, из которых: 74 758 рублей 63 копейки - основной долг, 45 190 рублей 72 копейки - проценты.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договора о карте, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлены.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нейва» извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Нейва» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Ответчик Азизов Р.А. своим письменным заявлением просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сроком ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к указанному договору не представлен. Учитывая, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 500 рублей, суд полагает истец, начиная от ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении его права.

Истец лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, обращался к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в последующем, после отмены судебного приказа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Нейва» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Азизова Р.А. задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.