Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 (11-298/2023;) от 17.11.2023

Мировой судья с/у № 64                             

в Октябрьском районе г. Красноярска                         

Судит А.Г.                         11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фукс О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РостТех» к А1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе истца А1,

на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 мая 2023 года, которым исковые требования ООО «РостТех» удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с А1 (паспорт У) в пользу ООО «РостТех» (ИНН У) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами У от 04.04.2020 за период июнь 2020 – июль 2022 г. в размере 18 958,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,36 руб.»,

установил:

ООО «РостТех» обратилось в суд с иском к Болдыреву В.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами У от 04.04.2020 за период июнь 2020 – июль 2022 г. в размере 18 958,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 758,36 руб. Исковые требования мотивируют тем, что ООО «РостТех» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям с 01 января 2019 года. Болдырев В.Ю. является собственником нежилого помещения № 74, площадью 60,8 кв.м. по адресу: Х, пом. 74. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказана истцом ответчику полностью и надлежащего качества, однако за спорный период не оплачена.

Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска принято указанное выше решение.

Ответчик Болдырев В.Ю., будучи не согласен с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать ООО «РостТех» в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «РостТех» Ковалева Т.С., действующая на основании доверенности от 15 августа 2023 года, в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Болдырев В.Ю. в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Как следует из материалов дела, Болдырев В.Ю. является собственником нежилого помещения № 74, площадью 60,8 кв.м. по адресу: Х, пом. 74, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/576-од от 06 августа 2018 года ООО «РостТех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края. ООО «РостТех» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям с 01 января 2019 года.

23 июля 2020 года ООО «РостТех» направило Болдыреву В.Ю. договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный региональным оператором (истцом). Болдыревым В.Ю. договор подписан не был.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; в спорный период обязательства ООО «РостТех» исполнялись надлежащим образом, ООО «РостТех» оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а Болдырев В.Ю. их фактически принимал, доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в материалы дела не представлено, доказательств, что за период с 01.06.2020 по 30.06.2022 задолженность за обращение с ТКО у Болдырева В.Ю. иная, чем 18 958,95 руб., суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не потреблении истцом коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения региональным оператором требований к качеству предоставляемых услуг, либо доказательств неоказания таких услуг ООО «РостТех» (или) ее оказания с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При этом, со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО «РостТех» работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе в спорный период.

Отсутствие письменного договора с истцом в настоящем случае не имеет правового значения, услуги ответчиком оказывались надлежащим образом.

Доказательств обращения истца в орган муниципального образования по вопросу установки дополнительных контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов в материалы дела не представлено.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Сигеева А.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.