Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2019 ~ М-2060/2019 от 25.06.2019

78RS0011-01-2019-002785-26

Дело № 2-2418/19                        16 октября 2019 года             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санфирова Д.И. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (Санфиров Д.И.) является собственником транспортного средства – автомобиля ......., г/з хххх.

12.01.2019 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес>, оставив его в исправном состоянии, без повреждений, а 15.01.2019 года около 20ч. обнаружил транспортное средство на том же месте со значительными и многочисленными механическими повреждениями, причиненными падением снега и наледи с крыши дома. Впоследствии выяснилось, что данные повреждения автомобиль получил в связи с проводимыми управляющей компанией ООО ЖКС №2 Центрального района работами по очистки кровли.

Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 831 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба- 8000 руб. и расходы по госпошлине – 3217 руб.

Истец, а также его представитель истца – Лагунова А.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Нестеренко С.С., действующая на основании доверенности, судебном заседании против иска возражала, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения и вина управляющей компании. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ......., г/з хххх является Санфиров Д.И. (л.д. 26-27).

<адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине управляющей компании, проводившей работы по очистке кровли данного дома, произошло падение глыбы льда на принадлежащий ему автомобиль. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на тот факт, что обстоятельства повреждения транспортного средств, следовательно, вина управляющей компании не доказана.

Однако, позиция ООО ЖКС №2 опровергается представленными в дело документам, в частности: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 года (КУСП-1206 от 15.01.2019), объяснениями истца и показаниями свидетелей: С.И.И. и П.П.А., допрошенных в судебном заседании 25.09.2019 года (л.д.98-81). Показания свидетелей последовательны и логичны, соотносятся друг с другом и объяснениями истца, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Судом для исследования всех обстоятельств дела был запрошен материал КУСП из 28 отдела полиции УМВД Росси по Центральному району Санкт-Петербурга, однако, материал в адрес суда направлен не был. При этом, истец пояснил, что в нем отсутствуют какие-либо необходимые для настоящего дела доказательства, поскольку свидетели не опрашивались, в материалах имеется только его объяснение, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без данного документа.

В порядке ст. 56 ГПК РФ представитель ООО ЖКС №2 Центрального района не представила суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

    Согласно подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на принадлежащий ему автомобиль по вине ответчика является установленным, доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В результате данного происшествия транспортное средство получило повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Как следует из Заключения специалиста от 14.02.2019 года, составленного ООО «Петербургская экспертная компания» № 02-АТВЭ/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139578 руб. (л.д. 36-62). Ответчик заключение специалиста надлежащим образом не оспорил, от проведения экспертизы отказался. У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца в возмещение ущерба 92 832 руб.

    В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения специалиста -8000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд -3217 руб. Общая сумма взысканных судебных расходов - 11 217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санфирова Д.И. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Санфирова Д.И. в возмещение ущерба 92832 руб. и судебные расходы 11 217 руб.

    Всего взыскать 104 049 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: