Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2021 ~ М-1268/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2441/2021 <данные изъяты>

78RS0011-01-2021-003859-37    8 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» к Силину Валерию Вячеславовичу, ООО «СКИФ» о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» обратилось в суд с иском к Силину Валерию Вячеславовичу, ООО «СКИФ» о солидарном взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 07/2018 от 01.07.2018, договору поручительства № 07/2018 от 31.05.2019 в размере 930 097,26 рублей и неустойки в размере 1 977 618,36 рублей за период с 17.01.2019 по 09.02.2021 и до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 539 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» и ООО «СКИФ» был заключен договор аренды нежилого помещения № 07/2018 от 01.07.2018 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 28.12.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.08.2019, № 4 от 08.06.2020, № 5 от 30.06.2020.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по указанным договорам аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком Силиным В.В. 31.05.2019 был заключен договор поручительства № 07/2018. Арендатор ООО «СКИФ» обязательства по договору аренды не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по оплате арендных платежей, которую истец просит взыскать солидарно как с арендатора ООО «СКИФ», так и с поручителя Силина В.В.

Представитель истца в судебное заседание явилась, полностью поддержала исковые требования, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СКИФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации юридического лица. Однако за получением судебной повестки ответчик в отделение связи не явился, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Силин В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан повременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» и ООО «СКИФ» был заключен договор аренды нежилого помещения № 07/2018 от 01.07.2018 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 28.12.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.08.2019, № 4 от 08.06.2020, № 5 от 30.06.2020.

Согласно пункту 7.1 договора аренды нежилого помещения № 07/2018 от 01.07.2018, а также изменений, оформленных дополнительными соглашениями к нему № 1 от 28.12.2018, № 4 от 08.06.2020, № 5 от 30.06.2020 стоимость месячной арендной платы определена с 28.12.2018 в размере 131 190 рублей, а с 04.01.2020 по 31.12.2020 в размере 39 357,90 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по указанным договорам аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком Силиным В.В. 31.05.2019 был заключен договор поручительства № 07/2018, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «СКИФ» всех его обязательств по договору аренды нежилого помещения № 07/2018 от 01.07.2018.

Ответчиком ООО «СКИФ» обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2020 года между ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» и ООО «СКИФ». В соответствии с указанным актом задолженность ООО «СКИФ» перед «НИПИИ «Ленметрогипротранс» на 31.12.2020 года составила 930 097,26 рублей (л.д. 10).

05.02.2021 между «НИПИИ «Ленметрогипротранс» и ООО «СКИФ» подписан Акт приема-передачи помещения по договору аренды № 07/2018 от 01.07.2018, в соответствии с которым арендованное ООО «СКИФ» помещение возвращено арендодателю.

Сведений о погашении задолженности ООО «СКИФ» суду не представлено.

На сумму задолженности, по условиям договора, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2018 по 09.02.2021 в размере 1 977 618,36 рублей (л.д. 24-29), которую он просит взыскать солидарно как с арендатора ООО «СКИФ», так и с поручителя Силина В.В., в том числе до фактического исполнения обязательства.

Расчёты истца судом проверены, составлены верно, отвечают условиям договора аренды нежилого помещения.

Однако суд полагает целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер неисполненного обязательства, а также то, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный в иске период в размере 1 977 618,36 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, снизить размер неустойки на 50 % от заявленной суммы, взыскав с ответчиков солидарно неустойку в размере 988 809,18 рублей (1 977 618,36 рублей / 2).

Требование о взыскании неустойки на будущее, т.е. до исполнения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию также неустойка с 10.02.2021 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 37 539 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Силина Валерия Вячеславовича, ООО «СКИФ» солидарно в пользу ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» задолженность по договору аренды нежилого помещения № 07/2018 от 01.07.2018 в размере 930 097,26 рублей, неустойку за период с 01.07.2018 по 09.02.2021 в размере 988 809,18 рублей, государственную пошлину в равных частях в размере 37 539 рублей.

Взыскать с Силина Валерия Вячеславовича, ООО «СКИФ» солидарно в пользу ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» неустойку с 10.02.2021 года до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья