Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-3406/2021;) ~ М-3187/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2021-003803-37                            11 марта 2022 года

                 2-105/2022

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Охранная организация «Дозор-Д» к ФИО2 о возмещении ущерба, исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № к ФИО2, ФИО3 обязать привести жилое помещение в надлежащее состояние;

У С Т А Н О В И Л:

    ООО Охранная организация «Дозор-Д» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения окончательно предъявил их к ФИО2 и просил взыскать с последней в его пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере 126152, руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023,00 руб.

    В обоснование сослался на то, что является арендатором части нежилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: <адрес> а именно комнат №№ на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика № по спорному адресу произошел залив помещений №№ и №. Согласно составленному эксплуатирующей организацией акту залив произошел из вышерасположенной квартиры № в результате дефекта внутриквартирной разводки ГВС и ХВС.

    С самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 обратился ООО «Жилкомсервис № <адрес>», сослался на то, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № № по <адрес> и в связи с неоднократным залитием нежилого помещения № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в ходе осмотра и обследования спорного жилого помещения было установлено, что в квартире ответчиков выполнена перепланировка и переустройство, инженерные сети находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

    Направленные в адрес ответчиков уведомления с требованием устранить выявленные нарушения остались без удовлетворения.

    В связи с чем, просил обязать ФИО2, ФИО3 провести ремонтные работы по приведению жилого помещения № многоквартирного жилого <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние, в том числе находящиеся в ней инженерные коммуникации, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № а течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

    Представитель ООО Охранная организация «Дозор-Д» в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» оставил на усмотрение суда.

    Представитель ООО «Жилкомсервис <адрес>» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

    Исковые требования ООО Охранная организация «Дозор-Д» оставил на усмотрение суда.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не признал, просил в удовлетворении отказать, решение суда по иску ООО Охранная организация «Дозор-Д» оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения. По адресу регистрации судебная повестка ответчиком получена лично.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов в связи с невозможностью вручения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было возвращено из-за истечения срока хранения, т.е. не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, при отсутствии сведений об изменении адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Администрация <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте которого надлежащим образом, не представила причин неявки и не просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

    Исходя из указанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

    Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»), согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

             Из чего следует, что определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и на распределение бремени доказывания.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Материалами дела установлено, что что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

ООО «Дозор-Д» пользуется частью нежилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: <адрес> а именно комнат №№ на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. ДД.ММ.ГГГГ) обязан своевременно и за свой счет проводить ТО и ремонт оборудования, проводить мероприятия по исключению растекания жидкости по поверхности пола и затоплению сопредельных помещений. При возникновении таких ситуаций в трехдневный срок устранять последствия затопления и нести ответственность в порядке регресса перед другими арендаторами (собственниками) в случае предъявления исков к арендодателю. Нести ответственность за порядок и надлежащее содержание арендованного помещения и прилегающей территории. (п. ДД.ММ.ГГГГ)

Актом, составленным ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения <адрес> из вышерасположенной <адрес> из-за течи внутриквартирной разводки ГВС, пострадал коридор, площадью <данные изъяты>.

Как следует из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № <адрес>», по адресу: <адрес> произошел залив с вышерасположенной <адрес> из-за дефекта внутриквартирной разводки ХВС, пострадали коридор, площадью <данные изъяты>. и комната, площадью <данные изъяты>

Согласно заключению специалистов «Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения № по спорному адресу помещения составила 126152,00 руб.

Указанное заключение ответчик не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что причиной протечки в помещении, находящемся в пользовании истца, явился дефект внутриквартирной разводки ХВС и ГВС в квартире ответчика, что относится к общему имуществу жилого помещения, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 126152,00 руб., причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своей невиновности в произошедшем заливе, суду не представил, размер ущерба не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в заявленном истцом размере.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд руководствуется отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, размер которого, как равно и причину залива, не оспаривает ответчик.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании подтвержденных документально понесенных им расходов на получение отчета об оценке ущерба в размере 15000,00 руб., поскольку без проведения указанной оценки истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, что согласуется с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4023,00 руб.

Не подлежащими удовлетворению, по мнению суда, являются требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязать ФИО2, ФИО3 провести ремонтные работы по приведению жилого помещения № многоквартирного жилого <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние, в том числе находящиеся в ней инженерные коммуникации, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. в связи со следующим.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество ссылается на то, что неудовлетворительное санитарно-техническое состояние инженерных сетей в квартире ответчиков является следствием выполненной перепланировки и переустройства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7); осуществление жилищного контроля (пункт 9): определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 9.1).

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, истцом не представлено доказательств проведения ответчиками переустройства и перепланировки, как равно и не представлено доказательств тому, что спорное жилое помещение в ненадлежащее санитарно-техническое состояние приведено ответчиками.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд учитывает пояснение представителя Общества о том, что установить виновных в повреждении спорного жилого помещения, в том числе в приведении инженерных коммуникаций в непригодное состояние, не представляется возможным, ввиду проживания в спорной квартире вселенных без регистрации граждан.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № <адрес> в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Охранная организация «Дозор-Д» в счет возмещения ущерба 126152,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Пазюченко И.Ж.