Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 22.03.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Киселева В.В.    дело № 11-27/2023

17 мая 2023 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаенко Станислава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Благоустройство г. Севастополя" к Бугаенко Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01 февраля 2023 года удовлетворено частично исковое заявление ООО "Благоустройство г. Севастополя" к Бугаенко С.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлено взыскать с Бугаенко С.А. в пользу ООО «Благоустройство города «Севастополь» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по <адрес> г. Севастополе, за период с 01.12.2019 года по 31.10.2022 года в размере 252,92 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 20.02.2020 года по 31.08.2022 года в размере 1 988,39 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бугаенко С.А. просит решение мирового судьи в части определения размера подлежащей неустойки изменить, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, указывает на несоответствие её размера размеру основной суммы задолженности. Также автор жалобы просит изменить размер взысканной в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В судебное заседание ответчик Бугаенко С.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно поступившему в суд заявлению представителя истца, он просит рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, оснований для удовлетворения её требований не усматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решение суда в части взыскания с ответчика размера основной задолженности, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а поэтому в этой части его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

B силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01 февраля 2023 года постановлено взыскать с Бугаенко С.А. в пользу ООО «Благоустройство города «Севастополь» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по <адрес> в г. Севастополе, за период с 01.12.2019 года по 31.10.2022 года в размере 252,92 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 20.02.2020 года по 31.08.2022 года в размере 1 988,39 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины                 400,00 руб.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания пени за нарушение внесения оплаты коммунальной услуги отвечают приведенным выше требованиям закона.

Как следует из содержания обжалуемого ответчиком судебного постановления, при определении периода и размера подлежащей взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги, мировым судьей применены положения закона о последствиях пропуска срока на обращение в суд, как и к основному требованию. Взыскана пеня за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 20.02.2020 года по 31.08.2022 года в размере 1 988,39 руб.

При расчете пени, подлежащей оплате ответчиком, судом также учтены положения моратория на начисление пеней, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Как указано мировым судьей в судебном постановлении, несогласие ответчика с расчетом пени, по мотивам завышенного размера, не является основанием для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий в исполнению предусмотренной законом обязанности о содержанию принадлежащего жилого помещения.

Как верно указано мировым судьей, учитывая, что оплата услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами подлежит внесению ежемесячно, вследствие чего с учетом периода образовавшейся задолженности и её размера, отсутствуют основания полагать, что размер определенной ко взысканию с ответчика пени является явно несоразмерным размеру основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений процессуального закона при определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как следует из содержания судебного постановления размер компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины установлен в сумме 400,00 руб., что соответствует минимальному размеру государственной пошлины, определенному налоговым законодательством. Вследствие чего отсутствуют основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Благоустройство                             г. Севастополя" к Бугаенко Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаенко Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.05.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО5            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------