Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 ~ М-80/2023 от 26.01.2023

№ 2-600/2023

76RS0010-01-2023-000109-73 изг. 30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

с участием представителя ответчика Телебаевой Умидахон Мухамадумаровны по ордеру адвоката Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Дмитрия Валентиновича к Телебаевой Умидахоне Мухамадумаровне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С ТА Н О В И Л:

Алексеев Дмитрий Валентинович обратился в суд с иском кТелебаевой Умидахоне Мухамадумаровне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: в счет возмещения ущерба в сумме 85 100,00 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности нотариуса в размере 1 700,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 753,00 рублей, расходов по отправке претензий в размере 90,00 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 336,20 рублей.

В основание исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, указывает о том, что 03.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева Дмитрия Валентиновича и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Телебаева Дониёра, собственником которого является Телебаева Умидахон Мухамадумаровна.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телебаева Дониёра Нумановича, автогражданская ответственность которого не была застрахована.Так как собственник Телебаева Умидахон Мухамадумаровна не застраховала свою автогражданскую ответственность иных лиц, допущенных к управлению, и передала его в пользование Телебаева Дониёра, на ней лежит ответственность по возмещению ущерба. Согласно заключения ООО Деловое партнерство» 06 04 /21 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила: 85 100 (Восемьдесят пять тысяч сто) руб. 29 апреля 2021 года, истец отправил по почте досудебную претензию виновнику Телебаевой Умидахон Мухамадумаровне, ущерб не был возмещен.

В судебном заседании истец Алексеев Дмитрий Валентинович, его представитель по доверенности Дубровин Константин Юрьевич в судебном заседании участия не принимали, будучи своевременно и надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Телебаева Умидахон Мухамадумаровна в судебном заседании участия не принимала. В соответствии со ст.50 ГПК РФ в судебном заседании в качестве представителя ответчика присутствовал адвокат Карасева Е.С. по ордеру, который не возражала против удовлетворения исковых требований, указав о необходимости снижения суммы ущерба с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица Страховое акционерное общество "ВСК", РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", Телебаев Дониёр Нуманович, ООО "Деловое партнерство" в судебном заседании участия не принимали, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева Дмитрия Валентиновича и автомобиля № № государственный регистрационный знак № под управлением Телебаева Дониёра, собственником которого является Телебаева Умидахон Мухамадумаровна.

Водителями по факту ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии 27.01.2021, согласно которого исходя из отображенной схемы ДТП и суд приходит к выводу о вине Телебаева Дониёра Нумановича (л.д.9), нарушившего п. 9.10 ПДД. Кроме того, сам Телебаев Д. в данном извещении указал, что признает вину в ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением 0604 /21 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила: 85100 (Восемьдесят пять тысяч сто) рублей. За данное заключение истцом оплачено 5000 рублей, что подвержено документально.

В соответствии с договором купли-продажи ТС от 10.10.2019, заключенного между ООО «Крамис» и Телебаевой У.М. автомобиль № перешел в собственность последней.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области по состоянию на 03.02.2021 ТС № был зарегистрирован на имя Телебаевой Умидахоны Мухамадумаровны. Дата регистрации 17.10.2019, дата снятия с учета 13.08.2021.

Автогражданская ответственность Телебаевой Умидахоны Мухамадумаровны на ТС № не застрахована.

29 апреля 2021 года, истец отправил по почте досудебную претензию виновнику Телебаевой Умидахон Мухамадумаровне. Ответчик Телебаева Умидахон Мухамадумаровна от выплаты уклонилась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Осуществление владельцами транспортных средств обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесено к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится, эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена (пункт 3 статьи 16, пункт 2 статьи 19 Закона о безопасности движения).

Гражданская ответственность Телебаевой У.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества. Оснований для применения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Дубровин Константин Юрьевич оказывал истцу юридическую помощь, согласно договору на оказание юридических услуг от 12.11.2021, расписки о передаче денежных средств за юридические услуги от 12.11.2021 в размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей за изучение материалов, подбор литературы и подготовку иска, 30 000 рублей за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель не принимал участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, необходимых для надлежащего оказания услуги со стороны представителя, не было.

Факт несения судебных расходов в размере 40 000 рублей подтвержден договором на оказание юридической помощи от 12.11.2021 и распиской о получении по данному договору от 12.11.2021 в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с учетом доказанности факта несения Алексеевым Д.В. судебных расходов и связи между понесенными указанным лицом издержками в размере 10 000 рублей и делом, рассматриваемым в суде, с учетом объема оказанной представителем помощи, объема заявленных требований, сложности и категории дел, суд считает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика Телебаевой У.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 753,00 рублей, почтовых расходов в сумме 336,20 рублей ( л.д. 22-23), так как несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности нотариуса в размере 1 700,00 рублей должно быть отказано ввиду того, что данная доверенность выдана для участия представителя не только в для участия в деле по настоящему спору, также почтовых расходов 90 рублей (л.д.20) по направлению претензии, поскольку законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ (№ ░░░░░ ░░░░░ 85 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 753,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336,20 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░