Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-206/2022 от 18.04.2022

<номер>

<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Щербакова А.А., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу директора <данные изъяты> Грохотовой Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от <дата>, которым Грохотова Е. В. как должностное лицо - директор <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от <дата> должностное лицо - директор <данные изъяты> Грохотова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Грохотова Е.В. с постановлением не согласилась, ею в Советский районный суд г. Владивостока подана жалоба с требованием об отмене постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу.

Изучив жалобу, представленные к ней документы, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, и (или) решения вышестоящих должностных лиц по жалобе на такие постановления, определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Разъяснения, приведенные в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку относятся к вопросам определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации.

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица административного органа, вынесшего постановление.

Из приложенных к жалобе материалов следует, что оспариваемое постановление <номер> от <дата> вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Местом рассмотрения дела и жалобы в рассматриваемой ситуации, является место нахождения органа, должностным лицом которого вынесено вышеназванное постановление (г.Владивосток, Океанский проспект, д.29), территориально расположенное во Фрунзенском районе г.Владивостока.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы директора <данные изъяты> Грохотовой Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от <дата>, не подсудно Советскому районному суду г.Владивостока, жалоба подлежит направлению по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Препятствий к этому, в том числе связанных со сроками привлечения к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу директора <данные изъяты> Грохотовой Е. В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от <дата>, которым Грохотова Е.В. как должностное лицо - директор <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.13 КоАП РФ, - передать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья Щербакова А.А.