Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-42/2022;) от 15.09.2022

    2022-140

    Дело №                                                                                        судья Оганесян М.А.

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                      20 января 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Маврина А.С.

оправданного – Дремлюкова Д.В.,

его защитника – адвоката Князькиной М.В.,

представителя оправданного – Алимпиевой А.М.,

частного обвинителя – Бесперстовой Е.Д.,

её представителя – Скопцова В.В.,

при секретаре Качуриной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДРЕМЛЮКОВ Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, ранее не судимый,

Признан невиновным по заявлению частного обвинителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доложив дело, выслушав выступление частного обвинителя и её представителя, жалобу поддержавших, оправданного Дремлюкова Д.В., его защитника и представителя, возражавших против удовлетворения жалобы; суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе частный обвинитель и её представитель просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы автором указано, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии состава преступления в действиях Дремлюкова Д.В., а также необоснованно отказал в признании и допросе в качестве потерпевшей по делу несовершеннолетней Бесперстовой М.А., которая также пострадала в результате действий оправданного.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Дремлюкову Д.В. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания частного обвинителя в суде.

Выводы суда об отсутствии в действиях Дремлюкова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о недоказанности вины оправданного в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции правомерно сослался на показания Дремлюкова Д.В., которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, подробно раскрытыми в приговоре.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в невиновности оправданного и требующие их иной оценки, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно установил отсутствие в действиях Дремлюкова Д.В. состава преступления, обоснованно сославшись на то, что ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которого следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела опровергают доводы апелляционной жалобы о виновности Дремлюкова Д.В. в совершении преступления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для частного обвинителя сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и субъективно неверным толкованием норм действующего законодательства её представителем по доверенности - не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, с учётом изъятий, предусмотренных Главой 41 УПК РФ. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств частного обвинителя и её представителя по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора, - суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░