Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1805/2022 от 07.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022 года.

№2-1805/2022

УИД 0

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                 город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

секретаря судебного заседания Мокиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Верус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Верус» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 43 772,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 513 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Верус» был заключен трудовой договор, согласно которому Работник был взят на должность водителя-экспедитора грузового транспорта в Водительский отдел ОСП Ростов ООО «Верус», а также Договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Работником расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ответчику имущества.

Согласно актам приема — передачи от 14.04.2021г., в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, ответчик получил в свое распоряжение машину Scania G400 № государственный номер №, полуприцеп № государственный номер №, и, помимо прочего получил в свое распоряжение топливные карты, в том числе №, № для заправки автомашины на станциях ГАЗПРОМНЕФТЬ, ЛУКОЙЛ, РОСНЕФТЬ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выписан путевой лист грузового автомобиля № №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., составлены акты проверки технического состояния тягача и полуприцепа. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по вверенным работнику топливным картам ответчиком было произведено несанкционированное получение дизельного топлива ООО «Верус» на общую сумму: 43 772,43 руб.

Расчет ущерба:

ДД.ММ.ГГГГ - 210л - 9 618р (45,80р/л с учетом скидки по тарифной политике);

ДД.ММ.ГГГГ - 149,97л - 6 853,62р (45,70р/л с учетом скидки по тарифной политике);

ДД.ММ.ГГГГ — — 27 1 р (45,7.3р/л с учетом скидки по тарифной политике);

Итого общая сумма ущерба составляет: 43 772,43 рубля.

Акт снятия остатков топлива и смазочных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сдал транспортное средство, а также не оформил акты сдачи-приемки транспортного средства (как тягача, так и полуприцепа), в связи с чем сдачи приемки были составлены в отсутствие ответчика и подписаны механиком по выпуску ТС ФИО3, а акты проверки технического состояния тягача и полуприцепа были составлены в отсутствие ответчика и подписаны механиком по выпуску ТС ФИО3 и водителем ФИО4

В соответствии с приказом № от 16.06.2021г. с ответчиком трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании договора о полном материальной ответственности, заключенного между ООО «Верус» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, как принятых Работником по акту приема-передачи, инвентаризационным описям, товарно-транспортным накладным и другим документам ко дню подписания настоящего Договора о полном материальной ответственности, так и поступающих под отчет Работника на протяжении всего времени действия трудового договора, заключенного с ним, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и, в связи с изложенным, работник обязуется: бережно относиться к материальным ценностям, переданным ему на основании транспортных и товарно-транспортных накладных, к имуществу работника и иных лиц (грузоотправителей, грузополучателей и др.) для осуществления возложенных на него обязанностей: транспортные средства; наличные денежные средства; грузы, полученные на складе работодателя или третьих лиц для перевозки и доставки или других целей; оборудование, механизмы, инструменты, переданные Работнику; все другое имущество, принадлежащее Работодателю или третьи лицам, с которыми у работодателя установлены договорные или иные другие отношения, а также необходимость Работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества третьего лица.

Согласно пункту 3 Договора о полной материальной ответственности: Работник несет полную материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю ущерб в полном размере, и в том числе возместить недостачи ценностей, вверенных Работнику на основании Договора о полном материальной ответственности или полученных по разовому документу.

Согласно пункту 4 Договора о полной материальной ответственности: определение Ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего У Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производиться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: Под прямым действительным ущербом понимается реальное Уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного Имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного Работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 Договора о полной материальной ответственности, Работник виновный в причинении ущерба Работодателю, должен возместить его добровольно, в том числе путем удержания денежных средств из заработной платы, премии или иных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении причиненного материального ущерба истцу. Ответ на претензию, денежные средства в адрес истца до момента написания искового заявления не поступали.

В судебное заседание представитель истца ООО «Верус», не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, представленному Отделом Миграции УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № судебная повестка не вручена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – «Неудачная попытка вручения».

    Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, поскольку судом предпринимались попытки для вызова ответчика в суд по известному месту жительства/регистрации, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

    Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

         По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

            В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

          Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

         Порядок взыскания ущерба с работника определен статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

          В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был принят на работу в водительский отдел ОСП Ростов в должности водителя-экспедитора грузового транспорта, о чем был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).

    По условиям трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять требования, предусмотренные законодательством о труде, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными актами предприятия.

В целях надлежащего исполнения работником принятых на себя обязательств, согласно актам приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, Ответчик получил в свое распоряжение машину Scania G400 № государственный номер №, полуприцеп № государственный номер №, и, помимо прочего получил в свое распоряжение топливные карты, в том числе №, № для заправки автомашины на станциях ГАЗПРОМНЕФТЬ, ЛУКОЙЛ, РОСНЕФТЬ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выписан путевой лист грузового автомобиля № №, со сроком действия до 11.06.2021г., составлены акты проверки технического состояния тягача и полуприцепа. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по вверенным работнику топливным картам ответчиком было произведено несанкционированное получение дизельного топлива ООО «Верус» на общую сумму: 43 772,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не сдал транспортное средство, а также не оформил акты сдачи- приемки транспортного средства (как тягача, так и полуприцепа), в связи с чем сдачи приемки были составлены в отсутствие ответчика и подписаны механиком по выпуску ТС ФИО3, а акты проверки технического состояния тягача и полуприцепа были составлены в отсутствие ответчика и подписаны механиком по выпуску ТС ФИО3 и водителем ФИО4

В связи с подозрением на несанкционированное использование (хищение) по топливной карте №, выданной в рамках исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЕРУС» запрошен просмотр видеоматериалов/получение материалов на заправочных станциях (л.д. 57).

Согласно представленному ответу, покупка топлива топливной картой ООО «ППР» осуществлялась:

ДД.ММ.ГГГГ - 210л - 9 618р (45,80р/л с учетом скидки по тарифной политике);

ДД.ММ.ГГГГ - 149,97л - 6 853,62р (45,70р/л с учетом скидки по тарифной политике);

ДД.ММ.ГГГГ- 597 л- 27300, 8 1р (45,73р/л с учетом скидки по тарифной политике) (л.д. 61-63).

    Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, доказательств тому ответчиком не представлено.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

    Вина ФИО1 в причинении ущерба выразилась в том, что ФИО1 умышленно сливал автомобильное топливо в целях получения личной материальной выгоды, осознавая при этом, что ООО «Верус» лишится в этой части своего имущества.

    Противоправность действий водителя заключается в том, что согласно пункту 3 Договора о полной материальной ответственности: работник несет полную материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю ущерб в полном размере, и в том числе возместить недостачи ценностей, вверенных Работнику на основании Договора о полном материальной ответственности или полученных по разовому документу (л.д. 36-38).

Также в ст. 21 ТК РФ закреплено, что «работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников».

    Неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по сохранности имущества ООО «Верус», является прямым следствием возникновения ущерба у последнего, в виде уменьшения автомобильного топлива.

    В силу ст. 248 ТК РФ «взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом».

    Таким образом, в результате грубого нарушения ФИО1, как трудового законодательства, так и локальных нормативных актов работодателя, последнему был причинен реальный ущерб в сумме 43 772, 43 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку требования ООО «Верус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Верус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верус» материальный ущерб в размере 43 772, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                         Е. Н. Шибаева