Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-337/2022 ~ М-15/2022 от 11.01.2022

    50RS0040-01-2022-000015-78

    Копия                                                        Дело №2-337/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                            г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной Яны Борисовны к ООО «ЭКСПОФИТ» (ОГРН: 1217700026400, ИНН: 9725043329) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Никишина Я.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПОФИТ» (ОГРН: 1217700026400, ИНН: 9725043329) о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 25.07.2021г. она, совместно с Крыловым В.Б., заключили с ответчиком договоры, согласно которым Общество приняло на себя обязательство по оказанию спортивно-оздоровительных услуг в течение 15 месяцев. Стоимость услуг по договорам определена в сумме 98200 руб. 26.07.2021г. истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Услугами клуба истец и Крылов В.Б. пользовались с 26.07.2021г. по 01.12.2021г. Стоимость оказанных ответчиком по двум договорам услуг составила 27780,00 руб. 01.12.2021г. истец и Крылов В.Б. обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользуемый период с 02.12.2021г. по 25.10.2022г. Однако в принятии заявления было отказано. На отправленную 02.12.2021г. в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 10 дней с даты получения настоящего документа осуществить возврат неизрасходованного остатка денежных средств в размере 70420 руб., ответа не поступило. Исходя из вышеизложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 11.12.2021г. по 06.01.2021г. в размере 70420,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований.

    Истец Никишина Я.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не просило, возражений на иск суду не представлено, оставив, таким образом решение на усмотрение суда.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Согласно материалам дела, местонахождение ответчика – <данные изъяты>

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2021г. между Никишиной Я.Б. и ООО «Экспофит» был заключен Клубный контракт № <данные изъяты> предметом которого является представление Клиенту физкультурно-оздоровительных, досуговых (услуги фитнес-клуба) и дополнительных услуг, на срок 12 месяцев+3 мес. с 26.07.2021г. Стоимость карты составила 49100 руб. Также, 25.07.2021г. с ООО «Экспофит» был заключен Клубный контракт № <данные изъяты> с Крыловым В.Б. (л.д.8-9). Таким образом, стоимость услуг по договорам определена в сумме <данные изъяты> руб. по 49 100 руб. за каждый. Денежные средства были внесены посредством кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», который заключили Никишина Я.Б. с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» 26.07.2021г. на сумму 98 200,00 рублей Денежные средства по договору были внесены Никишиной Я.Б. 26.07.2021г. в полном объеме, что подтверждается выпиской из АО «Тинькофф Банк» (л.д. 10).

Услугами клуба истец и Крылов В.Б.. пользовались с 26.07.2021г. по 01.12.2021г.

01 декабря 2021г. истец и Крылов В.Б. направили в адрес ООО «ЭКСПОФИТ» заявления о расторжении клубных контрактов, по причине отсутствия необходимости и возможности дальнейшего посещения клуба и о возврате денежных средств, пропорционально неиспользованному времени в размере 70420,00 руб. 02.12.2021г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в течение 10 дней (л.д.12-12,26). На указанные заявления, а также на претензию истца ответа получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 4.2 клубного контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта по инициативе клиента исполнитель возмещает остаток неиспользованных средств по контракту, за вычетом количества использованных дней из расчета стоимости одного дня. Клиент обязан уведомить исполнителя о досрочном расторжении контракта в письменном виде не позднее, чем за десять дней.

Денежные средств в размере 70420,00 руб. ответчиком были возвращены истцу только 22.01.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик добровольно вернул истцу денежные средства, оплаченные по контрактам № 01430, № 01431 от 25.07.2021г., тем самым признав требования истца о ненадлежащем качестве предоставленной ответчиком услуги, суд приходит к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

    Относительно заявленной неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то она взыскивается в размере 3% за каждый день неоказания услуг от подлежащей возврату суммы оплаченной услуги: 70420,00 *3% = 2112,60 руб. за каждый день. Истец просит взыскать неустойку за 35 дней просрочки в размере, не превышающем сумму не возвращенных в срок денежных средств -70420 руб. Вместе с тем, исходя из условий контракта ответчик, получив 02.12.2021г. заявление и претензию истца о возврате денежных средств обязан был возвратить их не позднее 13.12.2021г. Таким образом, просрочка возврата денежных средств составила 71 день (с 13.12.2021г. по 21.01.2022г.) в размере 149994, 60 руб. (2112,60 руб.*71 дн.).

    Учитывая заявленные истцом требования, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» которыми определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), период просрочки, сумму основного обязательства, а также принимая во внимание правовую природу неустойки, считает что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. в пользу истца, соответственно от казав во взыскании нестойки в размере 60420 руб.

    В рассматриваемом иске истец утверждает о причинении ей морального вреда в связи с нарушением ее прав. Характеристика такого вреда определена ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 1000 руб., отказав соответственно во взыскании 4000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, однако ее требования удовлетворены в период нахождения настоящего дела в суде, при этом Общество знало о предъявленных к нему требованиях и имело возможность удовлетворить их.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 5500 руб., из расчета 10000+1000/2, который следует взыскать с ответчика.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

    На основании ст.88, 89 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭКСПОФИТ» в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 341,10 руб.

    По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 700,00 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишиной Яны Борисовны к ООО «ЭКСПОФИТ» (ОГРН: 1217700026400, ИНН: 9725043329) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСПОФИТ» (ОГРН: 1217700026400, ИНН: 9725043329) в пользу Никишиной Яны Борисовны неустойку за период с 13.12.2021г. по 21.01.2022г. в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 5500,00 руб., почтовые расходы в размере 341,10 руб., а всего ко взысканию -16841.10 руб.

В удовлетворении исковых требований Никишиной Яны Борисовны к ООО «ЭКСПОФИТ» (ОГРН: 1217700026400, ИНН: 9725043329) о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОФИТ» (ОГРН: 1217700026400, ИНН: 9725043329) в бюджет муниципального образования «г.о. Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                 подпись                               Радиевский А.В.

    В окончательной форме решение составлено 04 апреля 2022 года.

    Судья:        подпись                                Радиевский А.В.

    Копия верна: Судья :                               Секретарь:

    Решение НЕ вступило в законную силу.

    Судья :                                Секретарь: