Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2024 (2-2880/2023;) ~ М-1930/2023 от 23.08.2023

Дело № 62RS0003-01-2023-002640-88

Производство № 2-345/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                              11 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

с участием представителя истца Лопатиной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Рязанской области к Годову А.Ю., Малышкину В.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Рязанской области обратилось в суд с иском к Годову А.Ю., Малышкину В.В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шилово Леспром» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 964822 руб. 03 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Порядин А.В. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Шилово Леспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А. Сообщение о введении в отношении    должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного    суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Шилово Леспром» утвержден Корчагин В.В. Ввиду отсутствия источников дальнейшего финансирования процедуры банкротства, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Шилово Леспром» Корчагин В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного    суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Шилово Леспром» завершено. Заявитель по делу о банкротстве, вынужденный обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением и погасивший вследствие этого расходы, связанные с процедурой банкротства, фактически понес убытки и имеет право на их возмещение виновной стороной. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве «Шилово Леспром» возложена на истца - ФНС России. Размер вреда (убытков) определяется суммой фактически выплаченных арбитражным управляющим расходов за счет средств федерального бюджета, что составляет 1 333711,75 руб. По данным ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Годов А.Ю. являлся руководителем должника, а также его учредителем с долей участия в уставном капитале общества: 50 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 100% с ДД.ММ.ГГГГ до даты признания должника несостоятельным. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до назначения конкурсного управляющего, руководителем ООО «Шилово Леспром» являлся Малышкин В.В. Ни Годовым А.Ю., ни Малышкиным В.В. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство привело к переносу финансовой ответственности в размере 1 490848 руб. 89 коп., связанной с расходами на проведение процедуры банкротства, на налоговый орган. Малышкин В.В., как руководитель должника, не исполнил надлежащим образом обязанность по хранению и передаче документов ООО «Шилово Леспром» арбитражному управляющему. На основании изложенного, налоговый орган считает доказанной совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания убытков с ответчиков в размере 1 333711,75 руб., и просит суд взыскать в солидарном порядке с Годова А.Ю. и Малышкина В.В. убытки, причиненные уполномоченному органу, в сумме 1 333 711 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шилово Леспром» (ИНН №; ОГРН №) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно руководителем ООО «Шилово Леспром» являлся ответчик Годов А.Ю., также он являлся одним из учредителей должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Шилово Леспром» являлся ответчик Малышкин В.В.

Изложенные обстоятельства установлены на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Шилово Леспром» по обязательным платежам перед РФ составила 4 115 368 руб. 44 коп. Обязанность по уплате обязательных платежей в размере 4 115 368 руб. 44 коп. не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, на основании ст. ст. 125 - 126 АПК РФ, ст. ст. 11, 39 - 41 ФЗ № 127- обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Шилово Леспром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Шилово Леспром».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шилово Леспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Мещеряков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шилово Леспром», конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Шилово Леспром» завершено в связи с отсутствием средств и имущества должника.

В судебном заседании также установлено, что в Арбитражный суд Рязанской области от арбитражных управляющих Мещерякова Ю.А. и Корчагина В.В. поступило заявление о взыскании расходов с ФНС России, как не возмещенных за счет имущества должника, на оплату вознаграждения конкурсного управляющего за время проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. взыскано за период осуществления полномочий в процедурах банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шилово Леспром» вознаграждение в сумме 275 642 руб. 89 коп. и расходы в общей сумме 17 699 руб., 80 коп., в пользу Корчагина В.В. взыскано вознаграждение в сумме 990 612 руб. 90 коп. и расходы в общей сумме 49 756 руб. 16 коп., в всего 1 333 711 руб. 75 коп.

Оплата взысканных указанным определением суда сумм истцом была произведена, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено в судебном заседании, руководствуясь вышеизложенными положениями, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Шилово Леспром» банкротом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Шилово Леспром», с Годова А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Шилово Леспром» взысканы денежные средства в сумме 3 964 822 руб. 03 коп., с Малышкина В.В. – 1 067 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением установлено, что Годов А.Ю. и Малышкин В.В. имели возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, то есть являлись контролирующими должника лицами. Задолженность ООО «Шилово Леспром» перед ФНС России возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в периоды руководства Годова А.Ю., а также не была погашена и в период руководства Малышкина В.В.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения Малышкина В.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве послужило неисполнение последним, как руководителем должника обязанности по хранению и передаче документов ООО «Шилово Леспром», что послужило препятствием в формировании конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 1 067 000 руб.

Основанием привлечения Годова А.Ю. к субсидиарной ответственности послужило совершение последним действий существенно ухудшивших финансовое положение должника и доведению последнего до банкротства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики являясь контролирующим должника лицами, достоверно зная о том, что ООО «Шилово Леспром» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязанности по направлению в Арбитражный суд Рязанской области заявления о признании должника банкротом не исполнили, в связи с чем, истец, обратившись с указанным заявлением самостоятельно, в силу предоставленных ему полномочий, понес убытки в виде оплаты расходов по оплате вознаграждения конкурсных управляющих в виду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в виде расходов понесенных уполномоченным органом на выплату арбитражным управляющим вознаграждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. « 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, действия арбитражных управляющих не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно ч. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 868 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 333 711 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 868 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░