Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1414/2022 ~ М-1256/2022 от 25.10.2022

УИД    74RS0043-01-2022-001732-85                 Дело №2-1414/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца Дегтярева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехонцева С. П. к ООО «Малахитавто» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мехонцев С. П. обратился в суд с иском к ООО «Малахитавто» о взыскании в пользу ПАО «Банк Открытие» сумму согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № по которому Мехонцев С.П. приобрел автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1900000 руб. В ходе оформления документов истец подписывал документы, с которыми ознакомиться не имел возможности. Сотрудниками автосалона на истца был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РГС Банк» о предоставлении кредита на сумму 2 176 349 руб. на срок 84 месяца под <данные изъяты>%, с ежемесячным платежом в размере 43 229 руб. 01 коп. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить иные договоры - счет, страхование, регистрация уведомления о залоге движимого имущества. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля Мехонцеву С.П. был выдан сертификат «Независимой гарантии Классик» «Программа 4.1», заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимостью 198 000 руб., а также было навязано подписание договора страхования «РОСГОССТРАХ «ФинКАСКО» с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на сумму 78 349 руб. Впоследствии при детальном ознакомлении с документами истец обнаружил, что условия договоров существенно отличаются от предложенных ему в салоне. Сумма кредита была банком переведена на счет продавца, фактически при оплате товара истец не участвовал и не мог контролировать размер реальной ставки по кредиту, а следовательно фактическую стоимость автомобиля. Истец продавцом был намеренно введен в заблуждение, ему не была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту, не были разъяснены отдельные его условия, а также была предоставлена недостоверная информация относительно стоимости приобретенного автомобиля. Сотрудники автосалона, воспользовавшись состоянием истца, заключили с ним договоры купли-продажи и кредитный договор. Таким образом, договор купли-продажи транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключены под влиянием обмана и введения в заблуждение. Впоследствии по причине невозможности оплаты задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Мехонцевым С.П. и ПАО «Открытие Банк» было подписано соглашение об отступном, по условиям которого истец был обязан вернуть приобретенный автомобиль банку, а банк в свою очередь частично, согласно проведенной оценки, закрыть задолженность по кредиту. Однако указанной суммы было недостаточно для того чтобы полностью оплатить кредит, у истца осталась задолженность перед банком в размере 873 947 руб. 24 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб. (л.д.3-5).

Истец Мехонцев С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.78,85,86).

В судебном заседании представитель истца Мехонцева С.П. – Дегтярев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), отказался от заявленных Мехонцевым С.П. исковых требований к ответчику, поскольку истцом Мехонцевым С.П. утрачен правовой интерес к данному спору. Представителю истца Дегтяреву И.В. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Малахитавто» в суд не явился, извещался судом по адресу нахождения юридического лица: г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.9 А, К1, офис 6/2. Направленные в адрес ответчика заказные почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.80,82).

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.83).

Заслушав представителя истца Дегтярева И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, мотивирован тем, что истцом утрачен правовой интерес к данному спору, при таких обстоятельствах суд полагает, что отказ истца Мехонцева С.П. от иска подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска представителю истца Дегтяреву И.В. судом разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мехонцева С. П. от иска к ООО «Малахитавто» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: