Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2023 (2-5849/2022;) ~ М-5077/2022 от 16.11.2022

    Дело № 2-934/2023

    Поступило в суд: 16.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                                                                                   город Новосибирск

                         Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

    Председательствующего судьи    РЕПА М.В.,

    С участием прокурора                                                                            Руденко А.Я.

    При секретаре    Ли Эр Сян Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.-Куй В. Н. к ООО «НПП «Полимерлайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец В.-Куй В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, она работала на предприятии ООО «НПП «Полимерлайн» с 17.01.1992 в должности сборщика изделий из пластмассы 1 разряда, является инвалидом по зрению с 17.01.1992. Приказом №20-ЛС от 21 марта 2022г. она была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. С 05.11.2019 она является членом Российского профсоюза работников промышленности, 08.09.2021 была повторно избрана председателем первичной профсоюзной организации в ООО «НПП «Полимерлайн». Профсоюзная организация была создана 15.11.2019, входит в структуру Новосибирской областной организации «Роспрфром» и состоит на учете и профсоюзном обслуживании. Профсоюзная организация открыто, демократично и добросовестно выполняла свои уставные функции, о чем знал представитель работодателя – директор ООО «НПП «Полимерлайн» ФИО Истец неоднократно отстаивала и защищала права работников-инвалидов, связанные с нарушением трудового законодательства со стороны работодателя. Она неоднократно писала обращения в разные инстанции о нарушениях трудовых прав работников. Истец считает, что данные обстоятельства повлияли на мотивы принятия работодателем решения о ее увольнении.    Мотивы работодателя носят дискриминационный характер, основанный на внутреннем конфликте. В апреле 2022 г. истец обращалась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о восстановлении на работе. 11.08.2022 мировым соглашением истец была восстановлена на работе. 15.08.2022 она была переведена на должность сборщика изделий из пластмассы 1 разряда, ее непосредственным начальником, согласно трудовому договор, является мастер производственного участка. Однако, она была уволена спустя два месяца с момента восстановления на работе, по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Она будучи в основном отпуске 13.10.2022, обратилась к и.о. матера Дятлову А.Л. с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 14.10.2022. Однако, возможно по принуждению работодателя, Свидетель №1 написал от ее имени заявление о предоставлении отгула. Заявление ей зачитано не было, Свидетель №1 сказал, что передаст заявление директору. Она была уверена, что отпуск без сохранения заработной платы ей предоставлен. Свидетель №1 подготовил докладную записку на имя директора об отсутствии ее на рабочем месте 14.10.2022, был составлен соответствующий акт. Получив заявление истца, директор 13.10.2022 поставил визу об отказе. О принятом решении работника не уведомили, хотя с учетом того, что истец является инвалидом по зрению, директор мог уточнить причину обращения, дать возможность исправить ошибку в заявлении.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «НПП «Полимерлайн» об увольнении № 71-ЛС от 17.10.2022, восстановить В.-Куй В.Н. на работе в ООО «НПП «Полимерлайн» в должности слесаря механосборочных работ 1 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 17.10.2022 по 03.04.2023 в размере 53 742 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец В.-Куй В.Н., представитель истца Чистяков А.Ю. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дали суду пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НПП «Полимерлайн» генеральный директор ФИО в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать. При этом указал, что считает увольнение истца законным за прогул, поскольку 14.10.2022 она не явилась на работу, а в предоставлении ей отгула было отказано 13.10.2022. Истец осознавала разницу между отгулом и отпуском без сохранения заработной платы. Она осознано обратилась с заявлением о предоставлении ей отгула, поскольку знала, что в этом случае ей будет начислена заработная плата.

Представитель третьего лица Новосибирской областной организации Российского профсоюза работников промышленности в ходе судебного заседания поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

            Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что В.-Куй В.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «НПП «Полимерлайн», что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, а также не оспаривалось сторонами. При этом, В.-Куй В.Н. с 15.08.2022 состояла в должности слесаря механосборочных работ 1 разряда.

С 05.11.2019 истец является членом Российского профсоюза работников промышленности.

            В материалы дела представлены текст мирового соглашения и копия определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2022, из которых усматривается, что В.-Куй В.Н. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе. Мировое соглашение было судом утверждено, истец восстановлена на работе с 12.08.2022.

Из текста искового заявления и пояснений истца и ее представителя следует, что В.-Куй В.Н. 13.10.2022, находясь в очередном отпуске, обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска на 14.10.2022. В связи с тем, что истец является инвалидом по зрению, заявление за нее написал Свидетель №1, в то время исполняющий обязанности мастера производственного участка. После подписания заявления В.-Куй В.Н., Свидетель №1 передал заявление директору предприятия.

Данный факт сторонами не оспаривался и был подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №1 в заявлении, написанном от имени В.-Куй В.Н., указано о предоставлении отгула на один день - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец утверждает, что заявление ей зачитано не было, она доверяла мастеру, и подписала данное заявление. 17.10.2022 в объяснительной записке на имя директора истец также указывает на то, что заявление зачитано не было.

Как усматривается из копии заявления В.-Куй В.Н. от 13.10.2022, в предоставлении отгула ей было отказано 13.10.2022.

14.10.2022 и.о. мастера производственного участка Свидетель №1 генеральному директору ООО «НПП «Полимерлайн» подана докладная записка, из которой следует, что слесарь механосборочных работ 1 разряда В.-Куй В.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Также 14.10.2022      был составлен акт об отсутствии слесаря механосборочных работ 1 разряда В.-Куй В.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.00 до 16.00.

На вышеуказанные обстоятельства, а именно факт отсутствия на рабочем месте и факт того, что заявление было зачитано истцу, указано в акте о результате работы комиссии от 17.10.2022, по решению которой рекомендовано генеральному директору уволить слесаря механосборочных работ 1 разряда в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Приказом №-лс от 17.10.2022 В.-Куй В.Н. уволена с должности слесаря механосборочных работ 1 разряда за прогул р.п.1 п.6 с.1 ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора от 15.08.2022.

Не соглашаясь с заявленным иском, ответчик предоставил суду доказательства, по его мнению, неоднократного нарушения истцом В.-куй В.Н. внутреннего трудового распорядка, а именно приказ №-лс от 23.09.2021 об объявлении замечания за оставление рабочего места на длительное время без уважительной причины и проведение собрание в рабочее время без уведомления руководства предприятия, приказ №-лс от 29.10.2021 об объявлении выговора В.-куй В.Н. за систематический отказ выполнять в полном объеме свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Основанием для вынесения приказов послужили служебные записки мастера. С В.-Куй были взяты письменные объяснения.

Также ответчиком были представлены заявления В.-куй В.Н. на предоставление ей дней без сохранения заработной платы, копии приказов о предоставлении отпуска без оплаты, табели учета рабочего времени, подтверждающие по его мнению, что истец понимала разницу между отгулом и отпуском без сохранения оплаты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    Судом установлено, что истец В.-Куй В.Н. заблаговременно уведомила работодателя о невозможности выхода на работу 14.10.2022 по семейным обстоятельствам и предоставлении ей этого дня.

    В силу того, что истец является инвалидом по зрению и собственноручно написать заявление не имеет возможности, она доверила написание заявления своему непосредственному руководителю Свидетель №1, который заверил ее о том, что заявление будет передано директору. Директор, ознакомившись с поданным заявлением, 13.10.2022 поставил резолюцию об отказе в предоставлении отгула. При этом истец не была уведомлена о том, что ей отказано в предоставлении отгула.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знал об отказе в предоставлении дня отдыха В.-Куй В.Н. на 14.10.2022г., однако не сообщил ей об этом, потому что в тот день «замотался».

    14.10.2022 Свидетель №1, обнаружив, что истец не присутствует на рабочем месте, при этом достоверно зная, что им от имени В.-Куй В.Н. написано заявление о предоставлении ей отгула, не поставив её в известность о том, что ей отказано в предоставлении отгула, составил докладную записку на имя директора об отсутствии В.-Куй В.Н. на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено, что директору ООО «НПП «Полимерлайн» и и.о. мастера производственного участка 13.10.2022 было известно о том, что истец В.-Куй В.Н. не сможет выйти на работу 14.10.2022 по семейным обстоятельствам. Однако, истцу было отказано в предоставлении дня отдыха, поскольку по мнению директора, она не имела оснований для получения отгула.

При этом, об отказе в предоставлении В.-Куй В.Н. отгула, её не уведомили. Также никто 14.10.2022 не связался с В.-Куй В.Н. с целью выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте, а вместо этого 14.10.2022 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

17.10.2022г. В.-Куй В.Н. была уведомлена об увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены), пункт 6 (п.п. «а») части первой ст. 81 ТК РФ.

По убеждению суда законных оснований для прекращения трудового договора с В.-Куй В.Н. за совершение прогула у ответчика не имелось. Сведения об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины, опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 суд исходит из того, что свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, не смотря на это, свидетель показал, что действительно заявление за истца написано им, об отказе в удовлетворении изложенной в заявлении просьбы о предоставлении дня отдыха истцу ему было известно, выяснить причины отсутствия В.-Куй В.Н. на рабочем месте 14.10.2022, он не пытался, вместо этого составил служебную записку.

Оценивая представленные ответчиком доказательствам, суд пришел к тому, что они не опровергают незаконность увольнения, поскольку юридически значимым обстоятельством для суда является тот факт, что зная о физическом состоянии истца, которая не могла написать заявление собственноручно, а отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отгула, руководство не уведомило истца о таком отказе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 17.10.2022 №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с В.-Куй В.Н. по п.п. «а» ч.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Поскольку суд признает приказ об увольнении незаконным, В.-Куй В.Н подлежит восстановлению в занимаемой на момент увольнения должности – слесаря механосборочных работ 1 разряда.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, которое он получил за время вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.10.2022 по 03.04.2023 в размере 53 742 руб. за 169 дней вынужденного прогула.

    Судом данный расчет проверен и, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, признан правильным и обоснованным.

    Ответчик возражений по представленному расчету возражений не представил, как не представил и своего расчета.

    При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 53 742 руб. за время вынужденного прогула с 17.10.2022 по 03.04.2023 подлежит взысканию в пользу истца с ООО «НПП «Полимерлайн».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Судом установлен факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением.

Определяя размер денежной компенсации с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии с требованиями п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «НПП «Полимерлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 112 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.-░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 17.10.2022░. №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.-░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.-░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.-░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░ 53.742 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.-░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.112 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-934/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2022-006884-44).

░░ 12.04.2023 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░-