Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-180/2023 от 20.07.2023

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               о прекращении уголовного преследования

<адрес>                                                                                                               14 сентября 2023 года

             Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Яковлева А.А.,

подсудимых Краснощекова А.В., Друзик С.В., защитников Мелиховой С.А., Давыдова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРАСНОЩЕКОВА А.В.,

<данные изъяты> находится под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

ДРУЗИК С.В., <данные изъяты>, находится под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

           Краснощеков А.В., Друзик С.В. совершили преступление в Болотнинском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, Друзик С.В. и Краснощеков А.В., распивали спиртное в доме первого, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у Краснощекова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно трех металлических труб, находящихся в огороде соседнего дома (<адрес>), группой лиц по предварительному сговору.

           Реализуя свой умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, Краснощеков А.В. предложил Друзик С.В. совместно с ним совершить тайное хищение металлических труб, с территории усадьбы <адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым с Краснощековым А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

          Далее Друзик С.В., совместно с Краснощековым А.В., реализуя совместный единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, прошли на неогороженную территорию усадьбы <адрес>, где подошли к металлическим трубам, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, перетащили их на территорию усадьбы дома Друзик С.В., расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлические трубы в количестве 3 шт., диаметром 100 мм., длиной 4 м. каждая, стоимостью 4000 рублей 00 копеек за 1 шт. Далее похищенным имуществом Краснощеков А.В., Друзик С.В. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного имущества.

           Таким образом Краснощеков А.В., Друзик С.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Подсудимые Краснощеков А.В., Друзик С.В. свою вину в совершенном преступлении признали полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 употребляли спиртное в доме последнего, Краснощеков А.В. предложил совершить хищение труб металлических из соседнего огорода. Друзик С.В. согласился, они вышли наружу, зашли в огород соседней усадьбы, перетащили на огород дома Друзик С.В. три металлические трубы. Затем они вызвали своего знакомого на автомобиле «Газель», продали ему трубы за 1000 рублей. Деньги потратили на спиртное, в содеянном раскаиваются.

           Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

           Так потерпевшая Потерпевший №1 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес> одна. В настоящее время она нигде официально не работает. По соседству с ней проживает ФИО17 - сестра ФИО1. Ее огород от огорода ФИО13 не огорожен. В огороде ее дома хранились металлические трубы, диаметром 100 мм, длиной по 4 метра каждая, всего три трубы, металлические, б/у. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она ушла к знакомым с ночевкой, домой вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, обнаружила пропажу металлических труб. Она сразу поняла, что кражу труб совершил ФИО1 и ФИО2, пошла к ним, ФИО3 и ФИО4 находились в алкогольном опьянении. Она спросила - где ее трубы? на что ФИО3 ответил, что разберемся, а ФИО4 просил не писать заявление в полицию. Когда она приехала домой с сотрудниками полиции, то Друзик С. и Краснощеков А. признались в краже, показали, что продали трубы Свидетель №1, за 1000 рублей. В настоящий момент трубы хранятся у нее в огороде дома, ущерб ей полностью возмещен. Похищенные трубы она оценивает как изделие б/у в сумме 1 000 рублей за 1 метр, то есть одна труба стоимостью 4000 рублей, общий ущерб составил 12 000 рублей, который для нее значительный. Она не работает, подсобного хозяйства имеет.

            Свидетель Свидетель №1 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часов 00 минут, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил увезти из дома в «металлоприемку» металлические трубы. Он согласился, подъехал на принадлежащем ему автомобиле № к дому Друзик С., расположенному по <адрес>. Там находился Друзик С. и ранее ему знакомый ФИО2. Они загрузили ему в автомобиль три металлические трубы, длинной по 4 метра, диаметром 100 мм. Он предложил купить у них данные трубы за 1000 рублей, на что парни согласились. Он передал ФИО1 1000 рублей и уехал домой. Трубы выгрузил на своей даче, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к тому домой приехали сотрудники полиции совместно с Друзик С. и Краснощековым А., изъяли трубы. От сотрудников полиции ей стало известно, что Друзик C. с Краснощековым А. данные трубы похитили, ему те о краже ничего не говорили, и когда он спросил, чьи трубы, Друзик С. сказал, что трубы принадлежат ему.

           Кроме того, вина Краснощекова А.В., Друзик С.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение трех металлических труб длиной 4 метра, диаметром 100 мм., принадлежащих ей, по адресу: <адрес>, чем причинило ей ущерб 17000 рублей (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> (л.д. 6-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, обнаружены и изъяты три металлические трубы (л.д. 13-18); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1, во дворе <адрес>, изъяты три металлических трубы (л.д. 83-85); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе <адрес>, осмотрены три металлические трубы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 86-88); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - трех металлических труб, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, которые возвращены на хранение их законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 89); справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного метра металлической трубы, шириной 100 мм., составляет 1000 рублей (л.д. 33).

           Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности Краснощекова А.В., Друзик С.В. в совершении указанного выше преступления, квалифицирует их деяние по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Так показания подсудимых Краснощекова А.В., Друзик С.В. являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются между собой и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в части времени, места, обстоятельств совершения хищения, наименования похищенного и его последующего сбыта.

           Наличие в деянии Краснощекова А.В., Друзик С.В. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктами «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей Потерпевший №1, справкой о стоимости похищенного (л.д. 33).

           Однако в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, так как подсудимые принесли ей свои извинения, они примирились, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимым она не имеет.

           Подсудимые Краснощеков А.В., Друзик С.В., защитники Мелихова С.А., Давыдов М.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. При этом защитники пояснили, что подсудимым разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимые осознали противоправность своего поведения, намерены не допускать правонарушений в дальнейшем.

           Государственный обвинитель Яковлев А.А. против прекращения уголовного дела не возражал.

           Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

           Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

           В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

           Из пояснений потерпевшей, подсудимых и материалов дела следует, что Краснощеков А.В., Друзик С.В. судимости не имеют, впервые совершили преступление средней тяжести, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшей, полностью возместили причиненный ущерб.

           Кроме того, Краснощеков А.В., Друзик С.В. в целом положительно характеризуются участковым уполномоченным полиции и окружающими, имеют постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоят. Кроме того, Краснощеков А.В. положительно характеризуется представителем работодателя, имеет постоянное место работы, официально <данные изъяты> В ходе предварительного расследования подсудимые активно способствовали расследованию преступления (указали место нахождения похищенного имущества и на свидетеля по делу - Свидетель №1), обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

           Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования подсудимого не будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

           Процессуальные издержки по делу (расходы по оплате услуг адвокатов) подлежат взысканию с подсудимых, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ. Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от выплаты таких издержек суд не усматривает.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

           1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении КРАСНОЩЕКОВА А.В., ДРУЗИК С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

           2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Краснощекову А.В., Друзик С.В. отменить.

           3. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме 6302.40, 3744 рублей - взыскать с подсудимого Красощекова А.В. в доход федерального бюджета; расходы по оплате услуг адвоката Давыдова М.А. в сумме 5616, 3744 рублей - взыскать с подсудимого Друзик С.В. в доход федерального бюджета.

           4. Вещественные доказательства по делу: три металлических трубы - вернуть потерпевшей.

           5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

           Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения.

                        Председательствующий: _________________О.В. Баланов