Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-291/2021 (33-14124/2020;) от 02.12.2020

судья: Тулякова О.А.                                 гр. дело № 33-291/2021

    (гр. дело № 2-2160/2020)    № 33-14124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

    судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Самары от 29.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Марабян <данные изъяты> к Авдееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Авдеева <данные изъяты> в пользу Марабян <данные изъяты> денежные средства в сумме 675.000 руб., из них 300.000 руб. в качестве основного долга, 375.000 руб. в качестве процентов по договору займа; расходы по оплате госпошлины в размере 9.950 руб., всего 684.950 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Авдеева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.04.2020 Марабян А.Э. обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к Авдееву И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2018 между Авдеевым И.С. и Федотовым Е.В. заключен договор займа, по которому, Федотов Е.В. передал Авдееву И.С. денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата до 01.12.2018 с ежемесячной процентной ставкой за пользование займом 5%. Договором уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному 20.11.2019 между Федотовым Е.В. и Марабян А.Э., последнему переданы права требования с Авдеева И.С. по договору займа. В связи с тем, что Авдеев И.С. не исполнил обязанность возврату суммы займа, Марабян А.Э. обратился к нему с претензией, в которой потребовал оплатить сумму задолженности в размере 300000 руб. в срок до 01.02.2020.

До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, заключенному 01.01.2018, в размере 300000 руб., проценты в соответствии с договором займа в размере 375000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9950 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Самары от 10.06.2020 исковые требования Марабян А.Э. к Авдееву И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Самары от 14.07.2020 заявление Авдеева И.С. об отмене заочного решения Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-1416/20 по исковому заявлению Марабян А.Э. к Авдееву И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Заочное решение от 10.06.2020 по гражданскому делу №2-1416/20 отменено.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдеев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Марабян А.Э. оставить без удовлетворения.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что стороны заключили договор займа. Ссылается на то, что представленные истцом договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 01.01.2018 заполнены и подписаны от имени ответчика иным лицом, с заключением эксперта <данные изъяты> от 21.08.2020 не согласен. Считает необоснованным не применение судом к рассматриваемым правоотношениям сторон положений п.5 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между Федотовым Е.В. и Авдеевым И.С. заключен договор займа.

Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в срок до 01.12.2018 года. За предоставление займа заемщик выплачивает Заимодавцу проценты 5 % в сумме 15 000 рублей ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 01.01.2018.

20.11.2019 года между Федотовым Е.В. и Марабян А.Э. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного между Цедентом и Авдеевым И.С.

Указанный договор уступки прав (цессии) по договору займа направлен Авдееву И.С. 20.11.2019.

Авдееву И.С. направлялось уведомление от 08.01.2020 года с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору займа. 15.01.2020 Марабян А.Э. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить сумму задолженности в размере 300000 руб. в срок до 01.02.2020.

До настоящего времени заем в сумме 300 000 рублей, а также договорные проценты в размере 375000 руб. за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 01.02.2020 года, ответчиком не выплачены.

В связи с оспариванием стороной ответчика подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств судом по ходатайству Авдеева И.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 21.08.2020 года, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» следует, что подпись, выполненная от имени Авдеева <данные изъяты>, расположенная в оригинале Договора займа от 01.01.2018 года в графе «Заемщик» выполнена Авдеевым <данные изъяты>.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № от 21.08.2020 года, выполненное ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, свои обязательства по условиям договора займа заемщик не исполняет, имеет задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и согласованных при заключении договора процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п.5 ст.809 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Сведения о принудительном характере согласования условий договора займа при его заключении, отсутствуют.

     В силу положений п. 5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2018 г.), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В ч. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 г.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям. Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также то, что договор займа заключен 01.01.2018, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к рассматриваемому спору положений п.5 ст.809 ГК РФ.

По существу остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева <данные изъяты>– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: