Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2024 ~ M-1267/2024 от 04.06.2024

УИД ...RS0...-56

Дело № 2-2311/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                  г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Литвиненко Е.А. (далее - истец) обратилась с иском к ООО «МВМ» с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока на предоставление ответа на претензию от +++ в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что +++ она приобрела в ООО «МВМ» холодильник RFSiemensKG39NAW21R. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++ с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда /// от +++ установлена рыночная стоимость холодильника - 55 001 рубль, при этом суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение-справку ... от +++ о рыночной стоимости холодильника, за изготовление которой она заплатила 12 000 руб. В связи с изложенным +++ она обратилась к ответчику с претензией, однако, ответа от ответчика не получила. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнила, просила о взыскании только компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца Матюхин С.Н. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Литвиненко Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки в суд не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от +++ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу Литвиненко Е.А. покупную стоимость товара - 47990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 23995 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано

Апелляционным определением Ленинского районного суда /// от +++, решение мирового судьи судебного участка №/// края от +++ изменено в части размера взысканных сумм,изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Литвиненко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Литвиненко Е.А. уплаченную за товар сумму в размере 47 990 рублей, разницу в стоимости холодильника размере 7011 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27550 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 90551 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1850 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.»

Истцом при рассмотрении дела была представлена справка ... от +++ эксперта о рыночной стоимости холодильника RFSiemensKG39NAW21R, которая на момент проведения исследования составила 55001 рубль.

Суд апелляционной инстанции принял указанное доказательство, как допустимое и относящееся к делу, и полагал необходимым установить стоимость товара с учетом данного заключения в размере 55001 рубля.

Согласно копии приходного ордера ... от +++ Литвиненко Е.А. оплачено 12 000 руб. за составление справки ... от +++ эксперта о рыночной стоимости холодильника RFSiemensKG39NAW21R.

+++ Литвиненко Е.А. обратилась с претензией к ответчику о компенсации 12 000 руб.

Ответчиком ООО «МВМ» указанная претензия оставлена без ответа.

+++, то есть после принятия искового заявления к производству, ответчик возместил истцу понесенные на составление справки расходы, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный законом срок на претензию истца не ответил, убытки в виде оплаты расходов на составление справки о стоимости товара возместил только спустя некоторое время после возбуждения дела в суде.

Исходя из приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств, истец имеет право как потребитель на денежную компенсацию морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств, причинения физических и нравственных страданий со стороны истцов, вопреки мнению ответчика, не требуется.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий продавца, не возместившего убытки истца в виде оплаты расходов на составление справки о стоимости товара, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, непродолжительный период нарушения и восстановление прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда позволит сгладить негативные последствия причиненных истцу страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе наличие судебного спора свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе после получения обоснованной претензии от истца, с которой фактически ответчик не согласился, в связи с вышеизложенным оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, не имеется.

Размер штрафа составляет 1000 руб., из расчета: 2000 руб. /2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Литвиненко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ) (ИНН 7707548740) в пользу Литвиненко Е.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за нарушение срока не представления ответа на претензию от 18.11.2023 года в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 рублей.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья                               О.Ю. Изотова