Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2021 от 08.10.2021

Дело № 11-296/2021 26 ноября 2021 г.

.....

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., при секретаре Буториной С.М., рассмотрев в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-36/2021-6 по иску Попова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2021 г. частично удовлетворено заявление Попова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-36/2021-6 по иску Попова С.А. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда (л.д. 123, 124).

    С ООО «МВМ» в пользу Попова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Попова С.А. к ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей отказано.

С указанным определением мирового судьи не согласился ответчик ООО «МВМ», в связи с чем обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 15 июля 2021 г. и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (л.д. 145, 146, 181-183).

В обоснование своей позиции ООО «МВМ» указало, что мировым судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Также ООО «МВМ» указывает, что истцом уточнено исковое заявление и снижен размер заявленной к взысканию неустойки только после поступления возражений ответчика о необоснованности данных требований. По мнению ООО «МВМ», уменьшение истцом размера исковых требования должно быть признано злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 23 марта 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Попова С.А. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда (л.д. 72).

С ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Попова С.А. взысканы неустойка в размере 881 рубль 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 840 рублей 96 копеек. В удовлетворении требования Попова С.А. к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 200 рублей отказано.

Указанное решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что для представления своих интересов в суде, истец обратился к ООО «ЮрисконсультАвто», заключив с данным обществом договор на оказание услуг представителя и оплатив указанные услуги в размере 30 000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором, актом выполненных работ и квитанцией (л.д. 100, 101), ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представителем истца исполнены свои обязательства перед Поповым С.А., а именно составлено исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, также принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в том числе со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Расходы истца оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика судебных расходов, судом первой инстанции учтены приведенные разъяснения.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению ответчиком судебных расходов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

Довод частной жалобы о том, что мировым судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания решения мирового судьи от 23 марта 2021 г. имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом частично удовлетворено неимущественное требование – компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «МВМ» о злоупотреблении истцом процессуальным правом при уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки в результате получения при рассмотрении дела возражений ответчика, указывающих на явную необоснованность данного требования.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ....., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 199 рублей 25 копеек. Впоследствии, в силу ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление уточнено и размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен до 881 рубля 91 копейки (л.д. 50-52).

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что данное уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Также отсутствуют в деле и сведения о том, что истец изначально намеренно завысил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что уменьшение размера исковых требований о взыскании неустойки связано с поступлением возражений ответчика, указывающих на явную необоснованность данного требования, является несостоятельным, поскольку доводы письменных возражений ответчика сводились к тому, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в полном объеме, а не ее части.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований о взыскании неустойки злоупотреблением процессуальным правом, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по существу вопроса по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий          А.В. Зайнулин