Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-36/2022 от 03.03.2022

Мировой судья

судебного участка № 4

Индустриального судебного района г. Перми,

Старикова Н.В.

Дело № 11-36/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев частные жалобы Копусовой Н. Б. в лице представителя Софроновой М. А., генерального директора ООО «МФПЦ – Мои юридические услуги» Танцыкужиной Э.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «МФПЦ-Мои юридические услуги» в пользу Копусовой Н.Б. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 168,50 руб. В остальной части - отказано.

Заявители, не согласившись с данным определением, подали частные жалобы, сославшись на не соразмерность взысканных судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, обстоятельства дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о снижении размера заявленных судебных расходов и возможности взыскания в пользу заявителя 10 000 руб., а также расходы на почтовые услуги в заявленном размере в сумме 168,50 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено обосновано, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения не усматривается, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску представителя Софроновой М. А., действующее     в интересах Копусовой Н. Б., к обществу с ограниченной ответственностью «МФПЦ-Мои юридические услуги» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств - оставить без изменения, частные жалобы Копусовой Н. Б. в лице представителя Софроновой М. А., генерального директора ООО «МФПЦ – Мои юридические услуги» Танцыкужиной Э.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Жданова