Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-670/2022 от 28.07.2022

№; №; УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                       адрес

Судья Заводского районного суда адрес Долженкова Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, со средним общим образованием, работающего слесарем-строителем АО «<данные изъяты>», холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный № регион, с признаками опьянения: нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, передвигаясь по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками ГИБДД около здания № по адрес в адрес, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков опьянения: нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», согласно показаниям которого, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <данные изъяты>., то есть у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут потребовал от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОГИБДД УМВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства <данные изъяты>), на учете в ГБУЗ ККПБ, ГБУЗ ККНД не состоит (<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает объяснения <данные изъяты>) в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении, акт освидетельствования, бумажный носитель, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол о задержании, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении, акт освидетельствования, бумажный носитель, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол о задержании, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             /подпись/                                             Н.А. Долженкова

Копия верна

Судья                                    /подпись/                                      Н.А. Долженкова