Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-670/2024 ~ М-370/2024 от 28.02.2024

Копия. Дело № 2-670/2024

УИД:66RS0022-01-2024-000504-70

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В. Л. к Швец Т. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Лопатин В.Л. обратился в суд с иском к Швец Т.А. о взыскании денежных средств в размере *** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере *** .

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (принадлежащим истцу на праве собственности), автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Швец Т.А. (собственник Швец К.А.). Гражданская ответственность ответчика в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Швец Т.А., что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. С целью определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом была организована независимая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит *** рублей 00 копеек. Ответчику истцом была направлена досудебная претензия дата, услуги почтовой связи оплачены истцом в размере *** рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Швец Т.А. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере *** рублей 00 копеек.

Истец Лопатин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Швец Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швец К.А., ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 1).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец Лопатин В.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак *** , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата (л.д. 9).

дата в 13:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лопатина В.Л., и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Швец Т.А. (собственник Швец К.А.).

Указанные сведения содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, Швец Т.А. не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство марки лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Лопатина В.Л.

Выше указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 10), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения – крышка багажника, задний бампер, правый и левый фонари (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ответчика Швец Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 13:00 часов по адресу: <адрес>.

Так, согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Швец Т.А. доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представила.

Гражданская ответственность водителя Лопатина В.Л. как водителя, управляющего дата транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак *** , была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ № от дата).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Швец Т.А. как лица, управляющего дата транспортным средством – автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Указанный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от дата, Швец Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец лишен возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ООО СК «Сбербанк страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Швец Т.А., в установленном порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 13:00 часов по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), Акте осмотра транспортного средства № от дата (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Демееву Г.А., заключив договор на оказание платных услуг № от дата (л.д. 39).

Стоимость услуг ИП Демеев Г.А. по определению стоимости ремонта транспортного средства составила *** рублей 00 копеек, указанная сумма внесена истцом ИП Демеев Г.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 39).

Согласно Экспертного заключения № от дата независимой технической экспертизы о величине ущерба, причиненного транспортному средству марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет *** рублей 00 копеек (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец лишен возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с о ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком суду не представлено, при этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лопатина В.Л. о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере *** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек (л.д. 7).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме *** копеек, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 41).

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату услуг почтовой связи являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лопатина В. Л. удовлетворить.

Взыскать с Швец Т. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу Лопатина В. Л., дата года рождения (водительское удостоверение № выдано дата), денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере *** ) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме *** копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда <адрес> Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова