Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 (2-7146/2021;) ~ М-7419/2021 от 08.11.2021

УИД 31RS0016-01-2021-011261-81 Дело №2 -360 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.,

с участием прокурора К.Я.В.., истца Т.В.А.., представителя истца по ордеру адвоката Б.К.И., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности К.М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к УМВД России по Белгородской области о: признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении со службы; признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки; восстановлении в должности; возложении обязанности об исправлении записи об увольнении со службы; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Т.В.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями к УМВД России по Белгородской области.

Истец просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 06.10.2021 о его увольнении со службы; признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки от 05.10.2021 о возможном получении им в июле 2020 года незаконного вознаграждения от гражданина М.А.М.; восстановить его на работе в должности инспектора патрульно-постовой службы 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области; возложить обязанность на ответчика исправить запись об увольнении Т.В.А. с должности от 06.10.2021; взыскать с ответчика сумму недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 06.10.2021 по дату восстановления Т.В.А. в должности инспектора дорожно-постовой службы 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Так, указывает, что он не совершал действий, направленных на получение от кого бы то ни было незаконного денежного вознаграждения, и в частности от М.А.М и за М.А.М

С материалами служебной проверки его не ознакомили, не смотря на положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, хотя при увольнении его, якобы, заставили расписаться, что он их получил, просто дав прочесть один раз.

29.10.2021 года он обратился в УМВД по Белгородской области с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки. До настоящего его не ознакомили с указанными документами.

Истец ссылается на положения 22 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ и утверждает, что работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности по основаниям и в порядке, не установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Также указывает, что при проведении служебной проверки в отношении него меры по объективному и всестороннему установлению вышеизложенных оснований для увольнения сотрудника из органов внутренних дел работодателем не приняты.

Установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к сотруднику органов внутренних дел данного дисциплинарного взыскания не соблюден, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение его как работника, его отношение к труду.

Считает, что в обжалуемом приказе фактически инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. И в данном случае, не доказывая вину истца в установленном законодательством РФ порядке, должностные лица УМВД России по Белгородской области принимают решение (предопределяя результаты официального расследования) которое, по мнению истца, без установления его вины согласно ч.3 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ принять невозможно.

Кроме того, считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в трудовом споре с участием сотрудника органов внутренних дел.

Просит суд удовлетворить заявленные требования, но изменив исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в сторону уменьшения, с учетом того, что был трудоустроен с 01.02.2022г. в ООО «МОТУС» с ежемесячным размером получаемого дохода в сумме 19000 рублей с 01.02.2022г. по (7 месяцев 18 дней) по 18.09.2022 г. и просил суд взыскать 400092 руб. 75 коп. (546492 руб. 75 коп.- (19000*7 + (19000/30*18).

Представитель ответчика по доверенности К.М.С. исковые требования Т.В.А.. не признал в полном объеме, поскольку заключением и материалами служебной проверки установлено, что Т.В.А.., являясь сотрудником полиции, лицом органов внутренних дел, 26.07.2020 вёл неформальное общение с М.А.М,. Б.А.А,. и С.С.Н. о возможности незаконного непривлечения М.А.М к административной ответственности и не принятия мер к дальнейшему законному разбирательству. Указанные действия образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2008 года, в последней занимаемой должности - с августа 2021 года.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 6 октября 2021 г. № 829л/с Т.В.А.. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3.

Основанием для его увольнения послужил факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который полностью подтвержден материалами служебной проверки (заключение утверждено 16 сентября 2021 года).

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация начальника подразделения собственной безопасности УМВД, поступившая 13 сентября 2021 года в УРЛС УМВД о возможном получении в июле 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Т.В.А. и инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Т.В.Р. незаконного денежного вознаграждения от гражданина М.А.М По результатам анализа сведений, содержащихся в материалах, поступивших из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, 16.09.2021 инициировано проведение служебной проверки по указанным обстоятельствам.

Ранее, 11.09.2021 материал проверки по указанным обстоятельствам СП УМВД России по Белгородской области № 4466 от 02.09.2021) направлен в СУ СК России по Белгородской области в порядке ст.ст. 144-145 РФ. 04.10.2021 СУ СК России по Белгородской области по результатам следственной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Т.В.А.. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует:

«26.07.2020 с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут старший лейтенант полиции Т.В.А.. находился на службе по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка на территории Белгородского района Белгородской области, осуществляя дежурство по маршруту патрулирования №.

26.07.2020 около 11 часов 30 минут М.А.М управлял автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № регион в районе село Белгородского района Белгородской области, в результате чего совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выявленное длящимся в указанном месте на маршруте патрулирования № старшим лейтенантом полиции Т.В.А.

Находясь в указанном месте и в указанное время, в ходе общения с М.А.М. в результате его остановки при управлении транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения, у старшего лейтенанта полиции Т.В.А.. возник прямой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денежных средств за не привлечение М.А.М к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем он достиг с последним соглашения при участии Б.А.А,., выполнявшего роль посредника.

Реализуя свой прямой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, 26.07.2020 в период с 11 часов 38 минут до 12 часов 18 «в - т. находясь в районе село Белгородского района Белгородской области старший лейтенант полиции Т.В.А.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от М.А.М взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КОАП РФ ».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.А.М показал, что не вел ни с кем из сотрудников УВД телефонных переговоров о передаче незаконного вознаграждения с целью уйти от ответственности за управление транспортным средством без права его управления, поскольку лишен права управления автотранспортным средством по решения суда на три года с зимы 2020г.

Свидетель М.А.М показал, что в сентябре 2021г. написал по диктовку сотрудников ОСБ, находясь в болезненном состоянии, заявление о передаче им денежного вознаграждения сотруднику ГИБДД Т.В.А.

Свидетель С.А.В, (знакомый М.А.М) суду показал, что примерно летом 2020г. он одолжил М.А.М по его просьбе деньги в сумме 30000 руб. для решения личных проблем.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика К.М.С. в присутствии свидетеля М.А.М была воспроизведена аудиозапись разговоров, которые состоялись 26.07.2020г. в период времени с 11 часов 38 мин. до 13 час. 02 мин. между Б.А.А,., М.А.М., Т.В.А. и С.С.Н., представленными СУ СК РФ.

При этом после воспроизведения аудиозаписи истец и свидетель М.А.М пояснили, что голос на данной аудиозаписи не их, данных телефонных переговоров они не вели.

На основании ходатайства представителя ответчика К.М.С. судом была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская Лаборатория судебной экспертиза, с возможностью использовать экспертам при фоноскопическом исследовании образцы голосов Т.В.А.. и М.А.М, полученные в ходе судебных заседаний 24.12.2021г. и 28.12.2021г., которые проводились с использованием средств аудиозаписи.

По заключению эксперта №259/260/261/5-2 от 01.07.2022 (эксперты, проводившие фоноскопическую экспертизу П.Л.Ю.., Ш.В.А,., С.А.В, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки) установлены следующие выводы.

Так, на оптическом носителе, предоставленном из материалов служебной проверки, имеется аудиозаписи телефонных переговоров, ранее поступившие из СУ СК России по Белгородской области, который был предоставлен для идентификационного исследования речи Т.В.А. и М.А.М, экспертами установлено совпадение признаков аудитивной группы, выделенных в процессе анализа и речи участников принадлежность голосов на данных аудиозаписях истцу Т.В.А. и М.А.М., с аналогичными признаками голоса и речи М.А.М на фонограммах-образцах.

При этом судом экспертам предоставлены при фоноскопическом исследовании образцы голосов Т.В.А.. и М.А.М, полученные в ходе судебных заседаний 24.12.2021 и 28.12.2021, которые проводились с использованием средств аудиозаписи. Эксперты использовали образцы голосов Т.В.А.. и М.А.М, зафиксированные на оптическом диске, содержащем папку «Судебное заседание 24.12.2021 и 28.12.2021».

Следовательно, подтвержден доводы представителя УМВД России по Белгородской области, что данные переговоры совершены 26.07.2020 в период времени с 11 часов 38 минут до 13 часов 02 минуты между Б.А.А,., М.А.М., Т.В.А. и С.С.Н.

Согласно выводу экспертов в фонограммы из всех исследуемых файлов во время или после производства записи изменения не вносились. Все фонограммы являются непрерывными, неситуационные изменения и признаки монтажа отсутствуют.

Кроме того в исследовательской части экспертного заключения представлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограмма из файлов с именами «один.wav», файл «1 дробь.wav», файл «четыре, wav», файл «два.wav», файл «пять.wav», файл «шесть.wav», файл «три.wav», файл «2 дробь.wav», файл «четыре дробь.wav», файл «три дробь.wav».

Суд считает данное заключение экспертизы научно обоснованным, не вызывающим сомнения, эксперты проводившие экспертизу имеют необходимый стаж экспертной работы, по специальности «Исследование голоса и звучащей речи». При проведении экспертизы были использованы нормативные документы и справочные материалы, в том числе, фоноскопическое исследование фонограмм речи: исследование достоверности фонограмм. Современные методы, технические и программные средства, используемые в криминалистической экспертизе звукозаписей речи (методическое пособие для экспертов)- М.:ГУ РФ ЦСЭ, 2003.

Суд считает, что заключением названной фоноскопической экспертизы подтверждается обоснованность доводов представителя ответчика К.М.С. со ссылкой на заключение по результатам служебной проверки от 05 октября 2021г. по анализу представленных сведений.

Так, из анализа разговора, состоявшегося 26.07.2020 года в 11 часов 38 минут между гражданами Б.А.А,., М.А.М. и старшим лейтенантом полиции Т.В.А. следует, что М.А.М обсуждает с Б.А.А,. факт остановки его сотрудником ДПС (Т.В.А.), а также указывает на факт отсутствия водительского удостоверения, в связи с тем, что он лишён права управления транспортного средства.

Анализируя разговор, состоявшийся 26.07.2020 года в 11 часов 38 минут между старшим лейтенантом полиции Т.В.А. и С.С.Н. следует, что Т.В.А.. обсуждал с С.С.Н. обстоятельства знакомства последнего и Б.А.А,., а также в ходе общения сообщал С.С.Н. фамилию водителя которого остановил.

Из анализа разговора, состоявшегося 26.07.2020 года в 11 часов 42 минут между гражданами Б.А.А,. и С.С.Н. следует, что указанные лица обсуждали обстоятельства остановки Т.В.А. гражданина М.А.М

Кроме того, С.С.Н. указал Б.А.А, на то, чтобы М.А.М вёз «двадцатку» для избегания негативных последствий.

Из анализа проведенного в ходе служебной проверки разговора, состоявшегося 26.07.2020 года в 11 часов 46 минут между гражданами Б.А.А,. и С.С.Н. следует, что указанные граждане обсуждают возможность получения С.С.Н. «магарыча» в виде 3 килограмм абрикос, а также С.С.Н. указывает Б.А.А, на необходимость срочно отдать «туда» «два» и «ноль».

Анализируя разговор, состоявшийся 26.07.2020 года в 12 часов 11 минут между гражданами Б.А.А,. и М.А.М. следует, что последние обсуждают обстоятельства передачи «двадцатки» Т.В.А. и «десятку» для Б.А.А,

Из анализа разговора, состоявшегося 26.07.2020 года в 12 часов 18 минут между гражданами Б.А.А,. и М.А.М. следует, что М.А.М отчитывается Б.А.А,., что он «все отдал».

Анализируя разговоры, состоявшиеся 26.07.2020 года в 12 часов 25 минут и 13 часов 01 минут, между старшим лейтенантом полиции Т.В.А. и С.С.Н. следует, что последние обсуждают возможность встречи.

Из анализа разговора, состоявшегося 26.07.2020 года в 13 часов 24 минуты между гражданами Б.А.А,. и С.С.Н. следует, что последние обсуждают передачу «два ноль отдал им» и «пять привез нам», а также обсуждают возможность встретиться.

Таким образом, анализ указанных разговоров, позволил в ходе служебной проверки сделать обоснованный вывод о том, что старший лейтенант полиции Т.В.А.. вёл 26.07.2020 неформальное общение с М.А.М., Б.А.А,. и С.С.Н. о возможности незаконного непривлечения М.А.М к административной ответственности и не принятию мер к дальнейшему законному разбирательству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за что он был законно и обоснованно уволен.

Аудиозаписи телефонных переговоров, указанные в служебной проверке, получены из органов СК России по Белгородской области.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18 содержится правовая позиция, согласно которых аудиозаписи телефонных переговоров могут использоваться как доказательства при рассмотрении гражданского спора.

Правовая позиция о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в трудовом споре с участием сотрудника органов внутренних дел, изложена в апелляционном определении Рязанского областного суда от 27.05.2015 № 33-1083.

Доводы истца о том, что в обжалуемом приказе ему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ не является основанием для удовлетворения иска.

Как указано в ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, несостоятелен довод представителя истца Б.К.И., поскольку Т.В.А.. был уволен не в связи с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, а равно возможного привлечения его к уголовной ответственности, что является в силу закона самостоятельным основанием для увольнения, а за поведение, выразившееся в неформальном общении с М.А.М., Б.А.А,. и С.С.Н. о возможности незаконного непривлечения М.А.М к административной ответственности и не принятию мер к дальнейшему законному разбирательству, которые порочат его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел.

Обоснован довод представителя ответчика К.М.С., что указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает истец, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос не о поведении сотрудника органов внутренних дел, а о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, которое по сравнению с порочащим проступком имеет совершенно другой состав и находится в различных областях общественных отношений.

Объект проступка - честь сотрудника органа внутренних дел. Честь сотрудника органа внутренних дел - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов данного профессионального сообщества. Каждый сотрудник ОВД обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям.

Данный проступок отличается от уголовно-наказуемого преступления.

В связи с этим не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава преступления.

Основание увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЭ относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им уголовного деяния, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не уголовно наказуемого деяния.

Указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, где разрешается вопрос не о поведении сотрудника органов внутренних дел, а о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава преступления.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотрудник подлежит увольнению по соответствующему основанию, предусмотренному статьей 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Такое толкование норм материального права изложил Верховный Суд Российской Федерации по аналогичной категории споров.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2015 № 70-КГ16-13 для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9. ч. 3 ст. 82 Закона о службе юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях сотрудника состава уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения сотрудником проступка входят в объём предъявленного ему обвинения подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такой сотрудник подлежит безусловному увольнению по соответствующему основанию, предусмотренному ст. 82 Федерального закона № Э42-ФЗ; за эти действия к сотруднику ОВД не могут быть применены меры иные меры дисциплинарного характера.

Таким образом, заключением и материалами служебной проверки, а также доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела по существу, полностью подтвержден факт совершения истцом именно порочащего проступка, а не уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 19-КГ 15-29, от 15 августа 2016 года № 21-КГ 16-5, от 7 ноября 2016 года № 29-КГ 16-7.

В связи с приведенными обстоятельствами, судом отклоняются как необоснованные доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в суде его представителем Б.К.И в том, что истцу в обжалуемом приказе фактически инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно пункту 60 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» восстановлению подлежат работники, уволенные без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

УМВД России по Белгородской области представлены суду доказательства наличия законных оснований для увольнения Т.В.А.. и соблюдения установленного порядка увольнения.

Необоснованная ссылка истца на нарушение порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 30.15 приказа МВД России 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудника, в отношении которого зелена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в генном виде, с заключением по ее результатам необходимо ознакомить в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Далее судом установлено, что Т.В.А.. 22 ноября 2021 года ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, но при этом, будучи сотрудником полиции, Т.В.А.. не обращался с просьбой ознакомить его с результатами служебной проверки, в связи с чем, эти доводы не являются основанием для удовлетворения его требований, что по существу подтвердил в суде истец.

Основаны на ошибочном применении норм трудового права доводы истца о том, что при наложении взыскания не учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение его как работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ((постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004- 0-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-0).

Кроме того, из положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым сотрудник обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая, что судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными и подлежащими отмене приказа об увольнении Т.В.А.. и заключения от 05.10.2021г. служебной проверки, восстановлении в должности, соответственно не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 06.10.2021г. по 19.09.2022г. в сумме 400092 руб. 75 коп. и на дату восстановления в должности.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования Т.В.А.. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Т.В.А. к УМВД России по Белгородской области о: признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника УМВД по Белгородской области № от 06.10.2021г. и увольнении его со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-постовой службы) 2 взвода отдельной роты ДПС УМВД России по Белгородской области;

признании незаконным и подлежащим отмене заключение от 05.10.2021г. служебной проверки в отношении него о возможном получении им в июле 2020 года незаконного вознаграждения от гражданина М.А.М;

восстановлении его в должности инспектора (дорожно-постовой службы) 2 взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по Белгородской области;

возложении обязанности об исправлении записи об увольнении его с должности инспектора (дорожно-постовой службы) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.10.2021 года; взыскании суммы неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 06.10.2021 г. по 21.09.2022г. в сумме 408279 руб. 50 коп. – признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года