Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7569/2022 от 26.08.2022

дело 2-7569/2022

72RS0013-01-2021-005006-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                         22 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.09.2019 около 19 час. 42 мин. в районе <адрес> по ул. Республики в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11 Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.06.2020 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составляет 677 300,00 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 10 000,00 руб. Принимая во внимание, что ФИО4 управлял транспортным средством без законных на то оснований, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 677 300,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 073,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.11.2022 процессуальное положение третьего лица ФИО4 изменено на ответчика (том 2 л.д.19).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.09.2019 около 19 час. 42 мин. в районе <адрес> по ул. Республики в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2019, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26.12.2019 (том 1 л.д.8-9, 15), карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 122, 123).

Вступившим в законную силу 07.07.2020 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05.06.2020 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что 22.09.2019 водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12, в результате ДТП пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТУ СУ УМВД России по Тюменской области от 16.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том 1 л.д.10-12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2020 года гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом РСА (том 1 л.д. 8, 144-145).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства с 21.03.2014 года ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 122-123), право собственности на автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У 309 ЕА 102 зарегистрировано за ФИО2 (том 1 л.д.71).

На заявление ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» от 13.01.2020 в выплате страхового возмещения отказано (том 1 л.д.70).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № 0082-19, подготовленное ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № составляет 677 300,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 465 100,00 руб. (том 1 л.д. 18-69).

Поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта №, ответчиком не представлено, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, в том числе по результатам осмотра транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение № 0082-19, подготовленное ИП Шитый П.П., достоверным и допустимым доказательством размера вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что владельцем транспортного средства является ФИО3, доказательств того, что водитель ФИО4 управлял принадлежащем ответчику транспортным средством на законных основаниях либо данный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий, не представлено, представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 677 300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ФИО4 по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2019 у суда не имеется, следовательно, в иске к ФИО4 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств                в обоснование заявленных требований, а также в целях предъявления иска               в суд истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № 0067-19 от 19.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0082-19 (том 1 л.д. 16-17), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073,00 руб. (том 1 л.д.75), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, в связи с чем суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанных судебных расходов, таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.04.2021 между ФИО2 (заказчиком) и ФИО10 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представительство в суде первой инстанции в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22.09.2019 года (том 1 л.д. 72-73). Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО10 от 09.04.2021 (том 1 л.д. 74).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрение его в суде, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 300,00 рублей, расходы оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий судья                     О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                  О.Ф. Зарецкая