Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-1724/2023;) ~ М-1210/2023 от 14.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001435-26

№2-81/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» к Герасимовой Диане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Герасимовой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111107, 36 руб., в том числе: 100044,27 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8889,51 руб. –просроченные проценты, 2173,58 руб. –штрафные проценты и комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3422,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Герасимовой Д.Г. заключен кредитный договор № по программе «Купи в кредит», составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику кредит на покупку товара в размере <данные изъяты> годовых, с оплатой ежемесячного регулярного платежа каждое 06 число месяца в сумме 4990 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк расторг указанный договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по кредиту.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, инициирован настоящий иск.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Герасимова Д.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Третьи лица Хасметдинов Э.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные
с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Герасимовой Д.Г. заключен кредитный договор № по программе «Купи в кредит», составными частями которого являются Заявление-анкета Герасимовой Д.К., Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ указан текст, под которым подписался ответчик, следующего содержания:

«Я, доверяю ОАО «Русская телефонная компания» предоставить Заявление-анкету и другие документы и информацию в АО «Тинькофф Банк», дата выдачи доверенности является дата заполнения, и уполномочиваю сделать от моего имени оферту Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом считается совершение Банком следующих действий: для кредитного договора –зачисление банком суммы кредита на картсчет.»

Как усматривается из Заявки, ФИО1 просит заключить с ней договор счета на следующих условиях:

счет обслуживания кредита: ТПС -7,5 RUB; номер договора <данные изъяты> номер счета 40№, Тарифный план ТПС 7.5, а также просит заключить с ней кредитный договор на следующих условиях:

Тарифный план ТПВ 3.1 RUB, номер договора <данные изъяты>; общая стоимость покупки <данные изъяты>34 руб., число каждого месяца для совершения регулярного платежа -6; регулярный платеж составляет 4990 руб.; дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из текста Заявки следует, что Герасимова Д.К. просит перечислить указанную сумму кредита, выданного на основании кредитного договора, заключенного с ней, на вышеуказанный счет с последующим перечислением на банковский счет АО «Русская телефонная компания» в счет оплаты товаров заказа №, в состав которого входит: сотовый телефон <данные изъяты> шт. (всего 9 позиций на сумму <данные изъяты> руб.)

В соответствии с пунктом 4.3 Договора присоединения к программе потребительского кредитования "Купи в кредит" (далее - Договор) организация или сотрудники (представители) Банка осуществляют оформление клиентского досье, Банк (или иное лицо при посредничестве банка) заключают кредитный договор с держателем.

В силу пункта 4.4 Договора основанием для продажи организацией товара с оплатой в кредит является оформленное в соответствии с разделами 2-4 Приложения № к договору клиентское досье, либо получение от Банка подтверждения о заключении кредитного договора в соответствии с разделом 5 Приложения № к договору (в зависимости от того, чьими силами осуществляется оформление кредитного договора - организации или Банка, соответственно).

На основании пункта 5.1 Договора Банк осуществляет зачисление суммы кредита в пользу организации на основании распоряжения держателя путем списания денежных средств со счета или кредитной карты держателя и перевода их в пользу организации по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не позднее следующего рабочего дня после заключения кредитного договора с держателем.

В силу пункта 5.2 Договора датой исполнения обязательств Банка (иным лицом при посредничестве Банка) по перечислению организации денежных средств за товар в кредит является дата списания денежных средств со счета или кредитной карты держателя.

Таким образом, между Герасимовой Д.К. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, осуществлена выдача суммы кредита в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику кредит на покупку товара в размере <данные изъяты>% годовых, с оплатой ежемесячного регулярного платежа каждое 06 число месяца в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 1000 руб. Применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Начисление штрафа прекращается при достижении размера 20% годовых.

Пунктом 3 тарифного плана ТПВ 3.1 предусмотрено, что штраф за неоплату регулярного платежа составляет 1,5% от первоначальной суммы, но не более 1000 руб.

Истец обязанность по предоставлению денежных средств исполнил, денежные средства в счет предоставленного потребительского кредита зачислены на открытый ответчику текущий счет в размере 102915,34 руб., что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № и не оспаривается ответчиком.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, иными платами и штрафами за пропуски регулярных платежей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111107,36 руб.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленной истцом расчетом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111107,36 руб., из которых: основной долг – 100044,27 руб., 8889,51 –просроченные проценты, 2173,58 руб. –штрафные и комиссии.

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора займа и установленным ограничениям, поэтому принят судом.

Сведений о внесении платежей в сроки, порядке и размере, предусмотренном условиями кредитного договора, ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о ее непричастности к заключенному договору, поскольку была введена в заблуждение Хасметдиновым Э.В., который убедил ее в том, что самостоятельно будет погашать задолженность по вышеуказанному кредитному договору, являются необоснованными.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Хасметдинов Э.В., находясь в офисе продаж АО «Российская телефонная компания» торгового центра «Мега Молл», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в целях незаконного обогащения, путем обмана Герасимовой Д.К., не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил последнюю за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. оформить на свое имя кредитные договоры на приобретение сотовых телефонов, аксессуаров и иных товаров, после чего передать ему приобретенные таким образом товарно-материальные ценности, обязуясь самостоятельно исполнить взятые ФИО3 по кредитным договорам на себя обязательства, после чего в том же месте ФИО3, введенная Хасметдиновым Э.В. в заблуждение относительно последующей самостоятельной оплаты последним обязательств по кредитным договорам, оформила, в том числе, с АО «Тинькофф Банк»» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «AppleIPhone 12 Pro» стоимостью 85218,34 руб., умной колонки «Яндекс mini» стоимостью 4291 руб., которые передала Хасметдинову Э.В., без оформления документов, подтверждающих факт их передачи.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасметдинов Э.В. осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Егодействия приговором квалифицированы как действия, направленные на хищение денежных средств, полученных, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Герасимовой Д.К.

Гражданский искГерасимовой Д.К. о взыскании с Хасметдинова Э.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 480451,34 руб. удовлетворен.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренномуделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках настоящего дела Герасимова Д.К. ссылается на ее обман, который заключается в обещании Хасмедтинова Э.В. погасить за нее задолженность по кредитам перед Банками, которая возникнет. Между тем указанный обман не связан с установлением правоотношений в рамках вышеуказанного кредитного договора между ней и Банком. Оценка ее позиции и установленных в приговоре обстоятельств позволяет признать, что обман в данном случае.

Такой обман на существо сделки повлиять не мог, поскольку в данном случае Герасимова Д.К. понимала, что за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. от ее имени будет заключен кредитный договор на приобретение сотового телефона на условиях, с которыми она согласна, о чем свидетельствуют ее подписи с Заявлении –анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в результате чего на ее имя будут выданы кредитные денежные средства и на определенную денежную сумму у нее возникнет долг перед Банком.

Следовательно, относительно существа заключаемого кредитного договора и его характера у ответчика заблуждений в результате обмана Хасмедтиновым Э.В. возникнуть не могло.

Неполучение фактически товара ответчиком не свидетельствует о наличии порока воли ответчика на заключение кредитного договора.

Учитывая, что доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2022в размере 111107,36 руб., из которых: основной долг – 100044,27 руб., 8889,51 –просроченные проценты, 2173,58 руб. –штрафные и комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера штрафа, по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3422,15 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194–198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Герасимовой Дианы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111107,36 руб. в том числе: 100044,27 руб. –основной долг, 8889,51 руб. –просроченные проценты, 2173,58 руб.- штрафные проценты и комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422,15 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 г.