Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-653/2022 ~ М-283/2022 от 01.03.2022

Дело № 2 – 2-653/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 мая 2022г.                             пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Вострецове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белоярского городского округа, КУМИ Белоярского городского округа, Пикулевой Екатерине Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

    Белоярский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что между Пикулевой Е.О. и Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ заключен договор аренды земельного участка <номер> от <дата>. по условиям которого сформированный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 500 кв.м. предоставлен Пикулевой Е.О. на праве аренды сроком на 20 лет. В пределах границ предоставленного в аренду земельного участка, Пикулевой Е.О. возведен объект недвижимости – нежилое здание «гараж». На основании технического плана объекта недвижимости – нежилого здания с наименованием «гараж» поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>, а в ЕГРН 30.10.2020г. внесена запись о праве собственности Пикулевой Е.О. на объект капитального строительства.

<дата>г. Пикулева Е.О. обратилась с заявлением в КУМИ администрации Белоярского городского округа о выкупе земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

<дата>г. между Белоярским городским округом и Пикулевой Е.О. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>. Между тем, заключением землеустроительной экспертизы от 28.12.2021г. <номер>э-21 было установлено, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> имеет признаки не капитального строения (сооружения) и не является объектом капитального строительства, при этом в ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что признаки существовавших ранее объектов капитального строения отсутствуют. Кроме того, по мнению прокурора, спорный объект с кадастровым номером <номер> не имеет прочной связи с землей, что также свидетельствует о его не капитальности.

    Поскольку расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> объект под названием «гараж» не является капитальным объектом, то указанный земельный участок, по мнению прокурора, не мог быть предоставлен для выкупа.

    В связи с изложенным, Белоярский межрайонный прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи <номер> от <дата>., заключенный между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ администрации Белоярского городского округа и Пикулевой Е.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

    В настоящем судебном заседании старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллина Е.С. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Пикулева Е.О. в настоящее судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Пикулевой Е.О. – Широкова Г.К. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что возведенный на земельном участке «гараж» является капитальным, а, следовательно, является объектом капитального строительства, что предоставляло ответчику Пикулевой Е.О. право выкупить земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства.

    В судебном заседании представителем ответчика Пикулевой Е.О. – Широковой Г.К. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы на предмет определения является ли гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, объектом капитального строительства.

    Старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллина Е.С. не возражала против назначения по делу строительно - технической экспертизы.

    Ответчики администрация Белоярского городского округа, КУМИ Белоярского городского округа, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, вопрос о целесообразности и необходимости назначения экспертизы разрешается судом только в том случае, если в ходе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний.

Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела с учетом заявленных исковых требований и возражений со стороны ответчика требуются специальные знания в области строительства, суд считает необходимым назначить по настоящему гражданскому делу строительно – техническую экспертизу.

Расходы по оплате назначенной экспертизы следует возложить на ответчика Пикулеву Е.О..

Производство по настоящему гражданскому делу в связи с назначением экспертизы следует приостановить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Назначить по настоящему гражданскому делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

является ли гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, объектом капитального строительства?

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Вектор» Донских А. В. (<адрес>, офис <номер>

Предупредить эксперта Донских А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить определение о назначении экспертизы и материалы настоящего гражданского дела № 2-653/2022.

Обязанность по оплате назначенной экспертизы возложить на ответчика Пикулеву Е.О..

Заключение должно быть направлено в суд не позднее 30 дней с момента предоставления материалов настоящего гражданского дела для проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, в том числе в случае уклонения ответчика Пикулевой Е.О. от оплаты назначенной экспертизы, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До получения заключения эксперта, производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

На определение в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по гражданскому делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

                    Судья /подпись/

    Копия верна

Судья                                     Ю.П.Букатина